Судья Чешуева А.А. 24RS0032-01-2022-002590-23
Дело № 33-9819/2023
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О.; Глебовой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
по апелляционным жалобам представителя ФИО3 – ФИО4, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО5,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 убытки в виде суммы в размере 2 740 000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; убытки в сумме 125 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 662 400 руб. 49 коп., а всего 3 527 400 руб. 49 коп.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности в размере 2 740 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ».
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) <дата> заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, стр. 7, пом. 1, кадастровый №, земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500213:182, общей площадью 2522 ± 18 кв.м., целевое назначение - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый производственно-складскими помещениями и административным зданием, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность передать в собственность ФИО1 указанное недвижимое имущество, а ФИО1 - оплатить его. Переход права собственности на указанный объект недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>, право собственности на объект недвижимого имущества перешло к ФИО1 В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи ответчик гарантировал покупателю, что до заключения договора объект недвижимого имущества никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен. В п. 1.4 договора купли-продажи указано, что на заключение договора ответчиком получены все необходимые разрешения и согласия. В п. 4.7 договора купли-продажи ответчик отметил, что положения ст. 460 ГК РФ (обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц) ему известны и понятны. Между тем, при заключении указанного договора купли-продажи недвижимого имущества ответчику было известно, что <дата> в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопредшественника ответчика) была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на объект недвижимого имущества на основании договора залога № от <дата>, заключенного с ФИО6 <дата> ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя банкротом, было возбуждено дело о банкротстве № А33-26450/2018. <дата> объект недвижимого имущества по акту о передаче нереализованного имущества передан ответчику. <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу А33-26450/2018 ФИО6 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества. 18 и <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимого имущества. <дата> финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела А33-26450/2018 с заявлением о признании сделки по передаче нереализованного имущества от <дата> недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества в конкурсную массу ФИО6, установлении запрета ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением объекта недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А33-26450-6/2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче ответчику указанного выше имущества, применены последствия недействительности сделки, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника ФИО6 Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано. <дата> финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 обратился с кассационной жалобой и постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> было отменено, с оставлением в силе определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>. Таким образом, <дата>, т.е. на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества между ФИО1 и ответчиком, последнему было достоверно известно, что отчуждаемый объект недвижимого имущества находится в судебном споре и конечный судебный акт относительно судьбы объекта недвижимого имущества не принят. Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от <дата> были удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 к ФИО1 об истребовании объекта недвижимого имущества из чужого незаконного владения. При таком положении имеются правовые основания для взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 2 740 000 руб. как неосновательное обогащение, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с <дата> Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО1 были понесены судебные издержки на общую сумму 165 000 руб. (110 000 руб. - по договору об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО10; 15 000 руб. – по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО1 и ФИО8; 40 000 руб., которые были взысканы определением суда). Указанные судебные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. <дата> между ФИО1 и истцом был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил истцу права требования возврата от ответчика 2 740 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от <дата>, уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела №.
С учетом уточнения иска, истец просил взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 2 740 000 руб. – сумму, уплаченную по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; 476 793,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 2 740 000 руб. за период с <дата> по дату фактической уплаты истцу денежных средств, 165 000 руб. - убытки, возникшие в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО14 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 40 000 рублей отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств несения таких убытков, поскольку определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> размещено на сайте суда, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в дополнительном доказывании.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО9, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора купли – продажи спорного объекта недвижимости. Указывает на то, что судом не дана оценка готовности ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства, но ввиду отказа предоставления реквизитов для перечисления денежных средств истцу, до настоящего времени денежные средства возвратить не представляется возможным, а также не дана оценка доводу ответчика об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке права требования. Считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также не приведен их расчет. Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части взыскания убытков в сумме 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку указанная сумма является судебными расходами ФИО1, которые в рамках настоящего дела не могут быть взысканы как убытки.
В возражениях представитель ФИО2 – ФИО14 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО9
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО14, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также дополнительно указавшего на незаконность решения суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением моратория на возбуждение дел о банкротстве, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, стр. 7, пом. 1; 56/100 доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 2 522 кв.м., по адресу <адрес>, стоимость реализуемого недвижимого имущества определена сторонами сделки в размере 2 740 000 руб.
При этом в п. 1.3 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что до заключения договора, недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременено.
Указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от <дата> ФИО1, за которым впоследствии зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, стр. 7, пом. 1 и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 56/100 общей площадью 2 522 кв.м. При этом судом установлено, что спорное имущество выбыло из владения собственника ФИО6 в результате сделки, признанной недействительной судебным актом, а также что ФИО1 добросовестным приобретателем нежилого помещения и доли земельного участка не является.
Кроме того, указанным решением суда установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, у Банка ВТБ (ПАО) отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, так как сделка по передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту о передаче нереализованного имущества должника от <дата> определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> признана недействительной, применены последствия недействительности сделки посредством возложения на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 спорное имущество.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата>, которым было отменено определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, обжаловалось в установленном законом порядке на момент совершения указанной выше сделки.
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от <дата> постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от <дата> было отменено, с оставлением в силе определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>.
<дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ФИО1 уступил истцу права требования возврата от ответчика 2 740 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от <дата>, уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела №.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 в конкурсную массу должника ФИО6 нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, стр. 7, пом. 1 и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, доля в праве 56/100 общей площадью 2 522 кв.м., вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 740 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, является правильным, основанным на положениях статей 1102, 1103 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка ВТБ (ПАО) ФИО9 о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств недобросовестного поведения ответчика при заключении договора купли – продажи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Как видно из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, т.е. на <дата> спорное имущество находилось в судебном споре, итоговый судебный акт по делу не был принят, о чем Банку ВТБ (ПАО) было известно.
Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не дана оценка готовности ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства, но ввиду отказа предоставления реквизитов для перечисления денежных средств истцу, денежные средства не представилось возможным возвратить.
Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Между тем, должник правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовался, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от принятия исполнения.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, верным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>, поскольку, как указано выше, на момент заключения договора купли-продажи от <дата> спорное имущество находилось в судебном споре, итоговый судебный акт по делу не был принят, о чем ответчику было известно, в связи с чем на момент совершения сделки ответчик знал о неосновательности получения денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным судом размером процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, поскольку судом первой инстанции не были учтены постановления Правительства РФ от <дата> № и от <дата> №, которыми вводились моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства РФ от <дата> N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:
а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);
б) организации, включенные:
в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;
в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";
в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1226-р (пункт 1).
Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5).
<дата> данное постановление вступило в законную силу и действовало по <дата>.
Как видно из Указа Президента Российской Федерации от <дата> N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ", в перечень стратегических акционерных обществ включен ответчик Банк ВТБ (ПАО) (подп. 45).
При таком положении указанный мораторий распространяется на Банк ВТБ (ПАО), период его действия с <дата> по <дата>.
Далее, постановлением Правительства РФ от <дата> N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу <дата>, мораторий продлен на 3 месяца, то есть до <дата>, на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) (п. 1).
Между тем, Банк ВТБ (ПАО) в указанный перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 434, не вошел, в связи с чем в отношении ответчика действие указанного моратория на 3 месяца не было продлено.
Кроме того, Правительством Российской Федерации <дата> принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) <дата>.
Согласно сведениям из ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/) Банк ВТБ (ПАО) не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория о возбуждении дел о банкротстве.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (постановление Правительства РФ от <дата> N 428) и за период с <дата> по <дата>, т.к. действовал мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от <дата> №.
При таком положении судебная коллегия приводит следующий расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата принятия судом первой инстанции решения).
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 740 000
01.11.2019
15.12.2019
45
6,50%
365
21 957,53
2 740 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
7 506,85
2 740 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
18 715,85
2 740 000
10.02.2020
05.04.2020
56
6%
366
25 154,10
Итого:
157
6,23%
73 334,33
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 740 000
07.10.2020
31.12.2020
86
4,25%
366
27 362,57
2 740 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
25 523,29
2 740 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
11 823,29
2 740 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
18 767,12
2 740 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
16 927,95
2 740 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
23 909,32
2 740 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
21 281,92
2 740 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
31 528,77
2 740 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
35 732,60
2 740 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
9 984,11
2 740 000
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
48 043,84
Итого:
541
6,67%
270 884,78
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
2 740 000
02.10.2022
23.03.2023
173
7,50%
365
97 401,37
Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с <дата> по <дата>, с учетом мораториев на возбуждение дел о банкротстве, составит 441 620 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 73 334,33 руб. + 270 884,78 руб. + 97 401,37 руб.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, размер указанных процентов подлежит снижению до 441 620 рублей 48 копеек.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Как видно из дела, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (гражданское дело №), последний обращался за юридической помощью.
Так, <дата> между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу №, а также дополнительные соглашения к указанному договору от <дата> и от <дата>, по которым ФИО1 ФИО10 произведена оплата за оказанные юридические услуги в общей сумме – 110 000 руб., что подтверждается представленными суду расписками.
<дата> между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу №, в суде кассационной инстанции, по которому ФИО1 на счет НО «Коллегия адвокатов «Сибирский адвокатский союз» <адрес> 42/222 произведена оплата за оказанные адвокатом ФИО8 юридические услуги в общей сумме – 15 000 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением № от <дата>
Кроме того, вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу стороны истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Указанные судебные расходы, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №, заявлены в настоящем деле как убытки, подлежащие взысканию с ответчика Банка ВТБ (ПАО).
Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что несение ФИО1 убытков на сумму 125 000 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу норм статей 15, 1064 ГК РФ и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.
Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 303-ЭС15-3153, от <дата> N 301-ЭС16-20531, от <дата> N 303-ЭС17-17550, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Как видно из дела, заявленные истцом к взысканию денежные средства в размере 165 000 руб. как убытки, являются судебными расходами, понесенными ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №.
При этом ФИО1 по гражданскому делу № являлся стороной, проигравшей спор, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены.
Следовательно, исходя из положений гражданского процессуального законодательства, ФИО1 как стороне, проигравшей спор, не подлежат возмещению понесенные им по гражданскому делу № судебные расходы.
При таком положении, заявленные истцом указанные убытки в размере 165 000 руб. применительно к статье 15 ГК РФ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика Банка ВТБ (ПАО).
В данном случае элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.
На правоотношения по вопросу возмещения судебных расходов нормы Гражданского кодекса РФ не распространяются.
Следовательно, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО14 о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 40 000 рублей, взысканных с ФИО1 вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № и которые им фактически понесены, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, в том числе постановлением об окончании исполнительного производства.
При таком положении решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца убытков в сумме 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску финансового управляющего должника ФИО6 – ФИО7 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в данной части иска.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 3 181 620 рублей 48 копеек (2 740 000 руб. + 441 620 руб. 48 коп.).
В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2023 года в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел <адрес> <дата>) убытков в сумме 125 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2469/2020 по иску финансового управляющего должника ФИО11 – ФИО12 к ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменить, принять в данной части новое решение об отказе в данной части иска.
Это же решение в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 23.03.2023 г. и общей суммы изменить, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 441 620 рублей 48 копеек, а общую сумму - до 3 181 620 рублей 48 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Турова
Судьи: А.О. Александров
А.Н. Глебова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.