АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Нуриева А.Д., Калентьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р.,

с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Мухаметзянова Р.Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сагаутдинова В.Р.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного Мухаметзянова Р.Ф., его защитника – адвоката Сагаутдинова В.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года, которым:

Мухаметзянов Р.Ф., дата года рождения, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок 2 года.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания осужденным, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Нуриева А.Д. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухаметзянов Р.Ф. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о необходимости изменения приговора. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу, что действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, приводя доводы, что данный признак преступления подлежит исключению. Также считает необходимым указать в приговоре, какие именно должности не вправе занимать осужденный при отбывании дополнительного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный выражает свое несогласие с приговором. Полагает, что по делу отсутствуют какие-либо достоверные доказательства его вины в совершении преступления. Показания потерпевшей ФИО35 по мнению осужденного, являются ложными и противоречат ее же показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела. По делу не опровергнута возможность получения ФИО35 телесных повреждений при иных обстоятельствах, а именно в ходе конфликта с ФИО6, при этом ни один из допрошенных в суде свидетелей не являлся прямым очевидцем совершения им преступления, а владеют информацией по делу только со слов потерпевшей. Полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания допрошенных по делу лиц со стороны защиты, а именно свидетелей ФИО37 ФИО38 ФИО39., указавших, что в день совершения преступления он был вместе с ними, а также свидетелей ФИО41., ФИО40. показавших, что согласно просмотренной ими видеозаписи системы «Умный домофон», в день совершения инкриминируемого ему преступления он не заходил в подъезд, где проживает потерпевшая. Считает, что судебное решение основано на предположениях и подлежит отмене.

Защитник осужденного – адвокат Сагаутдинов В.Р. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности приговора, считая его выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело необъективно и не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. При этом приговор основан на показаниях свидетелей, которые фактически не являлись очевидцами преступления. Полагает, что квалификация действий Мухаметзянова Р.Ф. как совершение должностного преступления является необоснованной, данных о том, что он находился при исполнении должностных обязанностей, материалы дела не содержат. Считает, что показания потерпевшей ФИО35 непоследовательны, ранее она не была уверена, что к ней приходил именно Мухаметзянов Р.Ф., а процессуальной процедуры опознания по делу не проведено. Просит обратить внимание, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО41., которая просматривала видеозапись домофона и не видела, чтобы в подъезд заходил сотрудник полиции в форменном обмундировании. Просит приговор отменить и оправдать Мухаметзянова Р.Ф. по предъявленному ему обвинению.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель указывает, что факт совершения преступления виновным судом установлен правильно и ему назначено справедливое наказание, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

По инкриминированному Мухаметзянову Р.Ф. преступлению судом, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, приведен ряд иных доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанных достаточными для разрешения дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив утверждения Мухаметзянова Р.Ф. о непричастности к преступлению и недоказанности отдельных обстоятельств его совершения, о недопустимости доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого и выдвинутые им аргументы в свою защиту.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности Мухаметзянова Р.Ф. в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, а факт совершения осужденным должностного преступления не доказан.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО35 о том, что дата она находилась у себя дома. Около 22 часов 30 минут она разговаривала по телефону с ФИО45 В это время в дверь постучались. Посмотрев в глазок, она увидела сотрудника полиции в форменном обмундировании со знаками отличия и погонами. Она открыла дверь, данный сотрудник полиции зашел в квартиру, им оказался Мухаметзянов Р.Ф., который ранее приезжал дата для разбирательств по факту причинения ей телесных повреждений. Мухаметзянов Р.Ф. сразу схватил ее за шею и стал требовать, чтобы она забрала свое заявление. Также он нанес ей удары в область грудной клетки. После этого он отпустил ее и вышел из квартиры. Она сразу же позвонила ФИО45, по его совету обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку и на такси поехала в городской травматологический пункт, чтобы зафиксировать телесные повреждения.

Вышеизложенные показания потерпевшей, признанные судом достоверными, по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц.

Свидетель ФИО45 подтвердил показания потерпевшей о состоявшемся в этот день телефонном разговоре с ФИО35., которая сказала ему, что к ней зашел сотрудник полиции и применил насилие, требуя забрать заявление из органов внутренних дел. Он посоветовал ей сразу сообщить о произошедшем в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт.

Приведенные показания потерпевшей ФИО35 и свидетеля ФИО45. в полной мере соответствуют показаниям сотрудников УМВД России по г. Стерлитамак ФИО53., ФИО54 которые выехали по сообщению ФИО35. о причинении ей телесных повреждений, а также с иными доказательствами по делу – сообщениями о преступлении, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамаку дата (в том числе из городского травматологического пункта), детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру ФИО35. и другими материалами дела.

Кроме того, сведения, изложенные в показаниях потерпевшей, полностью подтверждены данными судебно-медицинского исследования потерпевшей о количестве, характере и локализации обнаруженных на ней телесных повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные показания ФИО35 правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по ключевым обстоятельствам совершенного преступления, и у суда не было оснований сомневаться в их достоверности. Отдельные неточности в части количества нанесенных Мухаметзяновым Р.Ф. ударов в грудь потерпевшей, не влияют на выводы о доказанности его вины и полностью устранены совокупностью всех исследованных доказательств по делу. Признавая эти показания допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Потерпевшая была допрошена в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, перед началом каждого допроса ей разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора осужденного с ее стороны, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, информация, изложенная сотрудниками полиции в поступившем сообщении о преступлении (т.1 л.д. 108) о том, что со слов ФИО35 осужденный нанес удар ногой в живот, (а не кулаками в грудь, как отражено в ее показаниях) не может служить основанием для признания вышеуказанных показаний потерпевшей недостоверными доказательствами.

Как видно из материалов дела, поступившее в это же время в дежурную часть УМВД по г. Стерлитамаку сообщение из городского травматологического пункта, куда обратилась потерпевшая за медицинской помощью, содержит сведения о наличии телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки. Согласно полученным в этот же день заявлению о преступлении и объяснению потерпевшей, ей были нанесены удары в область груди, что также подтверждает правдивость данных ею в дальнейшем показаний о месте и локализации телесных повреждений и обстоятельствах их причинения Мухаметзяновым Р.Ф.

Доводы защитника осужденного о том, что показания потерпевшей нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку по делу надлежащим образом не проведена процедура опознания, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как установлено судом, потерпевшая знала Мухаметзянова Р.Ф. как сотрудника полиции, ранее приходившим для разбирательств по факту конфликта между ней и ФИО6. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ФИО35. последовательно и уверенно придерживалась своих показаний о причастности именно Мухаметзянова Р.Ф. к совершению преступления. При таких обстоятельствах, отсутствие процедуры опознания на стадии предварительного следствия не ставит под сомнение достоверность ее показаний в части совершения преступления Мухаметзяновым Р.Ф., которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В период совершения противоправных действий в отношении ФИО35. осужденный являлся сотрудником полиции, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Мухаметзянова Р.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст. 286 У РФ.

Доводы осужденного и его защитника о наличии у Мухаметзянова Р.Ф. алиби в период инкриминированного ему преступления, что, по мнению авторов жалоб, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей со стороны защиты, получили должную оценку и обоснованно признаны судом несостоятельными. Судебное решение в этой части мотивировано достаточно полно и убедительно, каких-либо оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.

Так, показания свидетелей ФИО37., ФИО38., ФИО39., были оценены судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в числе которых сведения, полученные с камер видеонаблюдения за транспортными средствами. Сопоставив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что показания вышеуказанных свидетелей не содержат таких данных, которые исключали возможность нахождения осужденного дата в период времени с 22 часов 31 минуты до 22 часов 42 минут в квартире ФИО35 и причинения ей телесных повреждений.

Показания свидетелей ФИО40. и ФИО41. также были тщательны исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, достаточно полно и объективно. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно назначил Мухаметзянову Р.Ф. наказание в виде реального лишения свободы, соразмерно совершенному преступлению, и без применения ст. 73 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности осужденного были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив Мухаметзянову Р.Ф. наказание в виде лишения права занимать должности в органах внутренних дел, не указал круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступление, будучи сотрудником полиции, назначенное ему дополнительное наказание следует изменить, указав, что ему запрещается занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах внутренних дел.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о квалификации действий осужденного как повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Указанный признак преступления не был инкриминирован осужденному, не являлся предметом судебного разбирательства и может быть устранен путем внесения уточнений редакционного характера.

Иных нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 1, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 года в отношении Мухаметзянова Р.Ф., дата года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении прав и законных интересов организаций;

- назначенное дополнительное наказание уточнить, указав о лишении ФИО1 права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями в органах внутренних дел сроком на 2 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Судья Амиров Д.П.

дело № 22-4728/2023