Председательствующий по делусудья Ман-за О.В.

Дело № 33-3164/2023(дело в суде 1 инстанции № 2-33/2023)УИД 75RS0023-01-2021-001155-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Радюк С.Ю.

судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 22 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 75 Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 75 Федеральной службы исполнения наказаний» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в 2003 г. он был осужден к 6 годам лишения свободы, наказание отбывал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю. В отрядах, где он отбывал наказание, были ненадлежащие условия содержания, с потолка ручьями текла вода, стояла сырость, было холодно, приходилось спать, не раздеваясь. С 2004 г. он работал на производстве по пошиву хлопчатобумажной рабочей одежды и матрасов. Матрасы набивались ватой, при этом никаких мер предосторожности не предпринималось, вентиляции в цехе не было, осужденные дышали пылью. В апреле 2006 г. по результатам флюорографии у него был выявлен туберкулез легких в стадии распада, после чего он был направлен на лечение в ФКУ ЛИУ-4 <адрес>. С тех пор истец продолжает болеть, ему была установлена 3 группа инвалидности, в настоящее время 2 группа инвалидности по указанному заболеванию. Шансов на выздоровление нет, медицинские препараты он принимает беспрерывно, но состояние здоровья все равно ухудшается. С 2009 г. он является бактерия выделителем. Просил взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю в возмещение вреда здоровью 2000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определениями суда от 9 апреля, 11 июня и 3 августа 2021 г. к участию в деле привлечен прокурор, в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, в качестве третьего лица ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что в судебном заседании были допрошены свидетели из администрации учреждения, которые заинтересованы в исходе дела. Кассационный суд ясно изложил в своем определении, чтобы суд первой инстанции поднял архивы и предоставил документы, когда и где проводились ремонты в учреждении с 2003 по 2006 г., чего суд не сделал. Считает, что судья Ман-за О.В., первоначально рассматривавшая дело, не может вновь его рассматривать. В судебном заседании был допрошен специалист ФИО2, которая пояснила, что в апреле 2007 г. он повторно поступил в ФКУ СИЗО-1, что является неправдой, поскольку в это время он находился в ФКУ ЛИУ-4 на лечении. Также говорят, что из каких-то наблюдательных листов следует, что он отказывался от рентген обследования и от получения лекарственных препаратов, что также является неправдой. Вторично он прибыл в СИЗО-1 и с первого дня содержался в 373 камере с бактерия выделителями с 2008 г. до 2009 г., ему было назначено лечение, которое он проходил ежедневно и не отказывался от препаратов. Кроме того, в судебном заседании было сказано, что сырость и особые условия труда не могут спровоцировать туберкулез, что он может развиться на фоне каких-то хронических заболеваний. Однако это неправда, поскольку у него не было никаких хронических заболеваний кроме туберкулеза. Полагает, что суд должен проконсультироваться с врачом- фтизиатром, который подтвердит, что именно сырость, холод, пыль и особые условия труда могут спровоцировать болезнь легких и туберкулез. Специалист ФИО3 в суде пояснила, что туберкулез является инфекционным заболеванием и заболеть он мог в результате контакта с другим инфицированным человеком. Но заболеть он мог только в здоровом лагере, где нет никаких инфицированных осужденных, либо администрация учреждения ИК-3 допустила, что его здорового человека кто-то заразил. Также специалист ФИО3 пояснила, что он после лечения в ЛИУ-4 переводился в здоровую зону, что не является правдой, поскольку заболел он в 2006 г. в ИК-3 и был отправлен в ЛИУ-4, откуда освободился в 2007 г., а через несколько месяцев 2008 г. заехал обратно также с туберкулезом легких в стадии распада и являлся бактерия выделителем и ни разу вылечивался с 2006 г. и до сих пор. Судья Ман-за О.В. данные доводы не проверила. Показания свидетелей, которые заинтересованы в исходе дела судья приняла во внимание, указано, что они работали в ИК-3 на производстве с 2003 по 2004 годы, вместе с тем какое это имеет значение, учитывая, что он работал на производстве с 2004 по 2006 г., однако это суд не принимает во внимание. Считает, что судья халатно отнеслась к рассмотрению дела.

ФИО1 извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее время находится на лечении в ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчики ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьи лица ФКУЗ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю ФИО4, прокурора Чадову Е.А., полагавшим решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Так, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (ч. 2 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 5 ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ при размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камере отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 мая 2003 г. ФИО1 осужден Читинским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Согласно сведениям из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю 8 сентября 2003 г. ФИО1 в Учреждение прибыл этапом из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю (г. Краснокаменск). 2 июня 2006 г. убыл на лечение в ФКУ ЛИУ-4 УФИСН России по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 14).

Из справки ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что в период с 2 июня 2006 г. по 5 июля 2007 г. истец отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-4, 5 июля 20027 г. освобожден условно-досрочно. Архивное дело ФИО1 хранилось в архиве учреждения 10 лет, затем было уничтожено с имеющимися в нем документами в 2020 году в связи с истечением сроков хранения (том 1 л.д. 97).

Обращаясь в суд к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю с требованием о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате ненадлежащих условий содержания в учреждении, где с потолка ручьями бежала вода, была постоянная сырость, холод, в связи с чем приходилось спать не раздеваясь, бараки были переполнены, не оборудовании рабочего места в цехе по пошиву робы и матрацев системой вентиляции, не обеспечении средствами защиты в виде масок, другим необходимым для надлежащих условий труда оборудованием, у него развилось заболевание – туберкулез легких.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения, как не нашли своего подтверждения и факты обращения истца в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 в адрес компетентных должностных лиц или органов с жалобами на условия его содержания, установления этими органами фактов нарушения прав истца.

При этом судом первой инстанции были допрошены свидетели, подтвердившие надлежащие условиях содержания осужденных в ФКУ ИК-3 в спорный период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 11) по общему правилу, установленному п. 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (причинно-следственной связи).

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 и 2 ст. 43 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закона гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях. Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждаются Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» туберкулез включен в перечень социально значимых и представляющих опасность для окружающих заболеваний.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается, в том числе путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто достаточных и допустимых доказательств, исходя из которых возможно сделать вывод о причинении вреда его здоровью, морального вреда в результате противоправных действий (бездействий) должностных лиц ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю выразившихся в не создании надлежащих условий содержания истца в условиях изоляции, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием), если они были бы доказанными, и выявлением у истца указанного выше заболевания.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. о том, что судом не были истребованы архивные документы о том, делались ли в период с 2003 по 2006 г. в ИК-3 ремонты и где, судебная коллегия отклоняет как не обоснованный.

Действительно Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в своем определении от 23 августа 2022 г. указано на необходимость судов истребования доказательств, подтверждающих состояние помещений колонии (технического паспорта сооружений, сведений о ремонте и т.д.), сведений о том, имелись ли в колонии в спорный период цеха по пошиву одежды и матрасов, какое оборудование было установлено в цехах, проводились ли прокурорские проверки (проверки других контролирующих органов) в указанный период в отношении условий содержания осужденных, а также сведений, подтверждающих установлении истцу группы инвалидности.

Как видно из дела, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были направлены запросы в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в УИ, в Бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае, в ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмоногический центр», также была истребована карта амбулаторного больного ФИО1 по месту проживания, амбулаторная карта истца по месту отбывания наказания.

Из ответа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю, следует, что предоставить информацию о содержании осужденного ФИО1 в период с 2003 г. по 2007 г., а также иные документы не представляется возможным, поскольку требуемая документация уничтожена в связи с истечением сроков давности (том 2 л.д. 32).

Читинская прокуратура по надзору за соблюдением законов ИУ в своем ответе от 19 октября 2022 г. указала, что проверки условий содержания осужденных в исправительных учреждениях Забайкальского края (до 2008 года Читинской области) проводились и проводятся на постоянной основе. Надзорные производства с мерами прокурорского реагирования, справками о результатах проверки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю за 2003-2007 г. уничтожены, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, о результатах проверок исправительного учреждения за период с 2003 г. по 2007 г. и внесенных мерах реагирования сообщить не представляется возможным (том 2 л.д. 17).

Из ответа Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 28 декабря 2022 г. следует, что сведения о проведении аттестации рабочих мест швейного цеха ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю за период 2003-2004 г.г. в Государственной инспекции труда в Забайкальском крае отсутствуют, в связи с истечением сроков хранения (том 2 л.д. 54).

Из ответа ГУЗ «Читинская ЦРБ» на запрос суда от 19 апреля 2022 г. следует, что карта амбулаторного больного ФИО1 ф.025/у в архиве ГУЗ «Читинская ЦРБ» отсутствует (том 1 л.д.163).

Согласно сведениям ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит и ранее не состоял (том 1 л.д.165).

Из ответа ФКУ «Главное Бюро МСЭ» по Забайкальскому краю Минтруда России от 18 октября 2022 г. следует, что ФИО1, <Дата> года рождения, 17 мая 2022 г. повторно освидетельствован в бюро № 13- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» Минтруда России, и ему установлена II группа инвалидности с причиной «общее заболевание», на срок до 01.12.2022 г. (том 2 л.д. 18).

Согласно сведениям ФКУ «Главное бюро МСЭ по Владимирской области следует, что впервые истец был освидетельствован в ФГУ «ГБ МСЭ по Забайкальскому краю» филиалом № 13 27 октября 2009 г. (том 2 л.д. 78). Также судом были исследованы акт освидетельствования № 826 от указанной даты, заявление истца от 23 октября 2009 г. с просьбой освидетельствовать его для установления инвалидности, направление на медико-социальную экспертизу (том 2 л.д. 79-86).

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела истребованы все необходимые доказательства, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Ссылки истца на то, что причиной возникновения у истца такого заболевания, как туберкулез, являются ненадлежащие условия содержания в исправительной учреждении, в том числе в связи с ненадлежащими условиями в цехе по пошиву одежды и матрасов судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Забайкальскому краю с 2003 по 2006 г. каких-либо жалоб со стороны истца на нарушение условий его содержания не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт выявления в период нахождения истца в ФКУ ИК-3 такого заболевания, как туберкулез легких, не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что учреждение является причинителем вреда, и того обстоятельства, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

В данной связи судом обоснованно приняты во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля мастера центра трудовой адаптации ФКУ ИК-3 ФИО5, который пояснил, что в период 2003-2004 года он уже работал на швейной фабрике при ФКУ ИК-3, где условия труда были удовлетворительными, здание швейного цеха было в рабочем состоянии, каждое рабочее место аттестовано, проверено специалистами по охране труда. Цеха по пошиву одежды, по пошиву матрасовок, и набивке матрасов ватой располагались в разных помещениях, совмещения деятельности в одном цехе не было предусмотрено по технике безопасности.

То обстоятельство, что указанный свидетель является сотрудником учреждения, вопреки доводам жалобы истца не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами, кроме того, свидетель по роспись был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, указанный свидетель в спорный период сам работал инспектором в швейном цехе и продолжает в нем работать в настоящее время в должности мастера, в этой связи оснований не доверять его показаниям у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Из показаний специалиста – заведующей амбулаторным отделением ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический фтизиопульмонологический центр» ФИО2 следует, что сырость, особые условия труда не могут спровоцировать туберкулез. Возбудителем заболевания является «палочка Коха», которая есть в организме каждого человека, у кого-то она просыпается, у кого-то спит всю жизнь. Туберкулез может развиться на фоне каких-либо хронических заболеваний, наличия стресса, от контакта с больными это заболевание не зависит. Допрошенный специалист имеет специальное образование, стаж работы 15 лет.

Согласно показаниям специалиста – врача-эксперта, руководителя бюро МСЭ г. Читы ФИО3, допрошенной в суде первой инстанции, туберкулез является инфекционным заболеванием, которым истец мог заболеть в результате контакта с другим инфицированным человеком. При этом человек может заболеть не сразу, может возникнуть снижение иммунитета, на это могут повлиять условия содержания. Указанный специалист также имеет высшее специальное образование, стаж работы с 1995 г.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что микробактерия туберкулеза (МБТ), также известная как «палочка Коха», может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения туберкулезом во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения ст. 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (постановление Европейского Суда от 30.09.201, постановление Европейского Суда от 21.12.2010, постановление Европейского Суда 05.04.2011).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ (ред. от 26.05.2021) «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» туберкулез - инфекционное заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза; заразная форма туберкулеза - активная форма туберкулеза, при которой происходит выделение микобактерий туберкулеза.

Из Письма Минздрава России от 07.04.2017 N 15-2/10/2-2343 «О направлении клинических рекомендаций «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях» (вместе с «Клиническими рекомендациями «Выявление и диагностика туберкулеза у детей, поступающих и обучающихся в образовательных организациях», утв. Российским обществом фтизиатров 07.03.2017) следует, что туберкулез - это инфекционное, специфическое, хроническое заболевание, вызываемое микобактериями туберкулеза (Mycobacterium tuberculosis complex). Естественный резервуар туберкулезной микобактерии - человек, домашние и дикие животные, птицы. Основным механизмом передачи инфекции является аэрогенный (воздушно-капельный). Однако возможны другие пути заражения: контактный, алиментарный, наиболее редко вертикальный (от матери к ребенку).

Варианты развития ситуации после проникновения возбудителя туберкулеза в организм человека следующие: полная элиминация (удаление) МБТ из организма; развитие первичного туберкулеза (при быстром росте и размножении МБТ); инфицирование или «латентная инфекция» (при персистенции МБТ, находящихся в покоящемся или «дормантном» состоянии), которое может либо сохраняться таковым всю жизнь, либо перейти в клинически манифестированное заболевание (при интенсивном размножении МБТ, малоэффективном иммунитете и т.д.).

С момента внедрения микобактерий в организм в течение первого года заболевание развивается у 5% инфицированных людей, в течение всей оставшейся жизни туберкулез развивается еще у 5%, т.е. пожизненный риск заболевания туберкулезом среди инфицированных составляет 10%. Наличие различных факторов может способствовать повышению риска развития локального туберкулеза.

Согласно приложению N 7 раздела 2.9 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2003 N 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации» к факторам, способствующим снижение иммунитета к туберкулезной инфекции, утяжелению течения туберкулеза и замедлению излечения относят: медицинские (различные нетуберкулезные заболевания и патологические состояния); социальные (доход ниже прожиточного минимума, повышенная производственная нагрузка, стрессы); профессиональные (постоянный контакт с источниками туберкулезной инфекции).

Учитывая приведенное, вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что заболевание было диагностировано в период нахождения в ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Забайкальскому краю, бесспорно не свидетельствует о том, что заболевание возникло именно в данный период времени.

Принимая во внимание установленный истцу диагноз – туберкулез легких, являющийся инфекционным заболеванием, вызываемым микобактериями и передающимся воздушно-капельным путем, имеющим скрытый период течения заболевания, выявляемый только при медицинском освидетельствовании, отсутствия в материалах дела объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях (бездействиях) должностных лиц учреждения, способствовавших возникновению у истца данного заболевания и как следствия причинению вреда его здоровью, наличия причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде заболевания туберкулезом легких, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылку истца в жалобе на пояснения специалиста ФИО3 о том, что заболеть туберкулезом истец мог в результате контакта с другим инфицированным человеком как на обоснование того, что это заражение произошло именно в ФКУ ИК-3, при этом администрация учреждения допустила заражение здорового человека, судебная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку как следует из анализа показаний специалиста ФИО3 заражение туберкулезов возможно в результате контакта с другим инфицированным человеком, при этом человек может заболеть не сразу, болезнь может возникнуть на фоне понижения иммунитета, на что могут повлиять, в том числе условия содержания в учреждении.

То есть, заражение туберкулезом от контакта с другим инфицированным человеком носит вероятностный характер, соответственно нельзя утверждать о том, что истец заразился туберкулезом от контакта с другим инфицированным человеком, а тем более, что это произошло в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН Росси по Забайкальскому краю.

Кроме того, следует отметить, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 связывал возникновение у него данного заболевания именно с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. На то обстоятельство, что он в исправительном учреждении он контактировал с больными, страдающими туберкулезом легких, и именно это явилось причиной его заболевания, истец, как на основания своего иска не ссылался и доказательств тому не приводил.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно оценил юридически значимые обстоятельства. Дело рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств. Все доказательства оценены судом верно. Иных доказательств истцом суду не представлено.

Довод жалобы истца о том, что судья Ман-за О.В. не могла повторно рассматривать гражданское дело по его иску после отмены в кассационной инстанции, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Своим определением коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. отменила решение Черновского районного суда г. Читы от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указания на рассмотрение дела в ином составе кассационное определение не содержит.

В этой связи дело обоснованно было принято к производству и рассмотрено судьей Ман-за О.В.

В целом доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Черновского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Черновский районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.