70RS0001-01-2021-000661-79
2-18/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
судьи Шмаленюка Я.С.,
при секретаре Бондаревой Е.Е.,
помощник судьи Некрасова Е.В.,
с участием представителей истца ФИО1,
действующего на основании ордера от 04.03.2022 № 22,
представителя истца Рак Д.В.,
действующего на основании нотариальной доверенности /________/8 от /________/, сроком действия 3 года,
представителя ответчика ФИО2,
действующего на основании нотариальной доверенности /________/0 от /________/, сроком действия 10 лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Березовской ГМ к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании ранее составленного завещания действующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3
В обосновании иска истцом указано, что она (ФИО4) приходится племянницей ФИО5, умершей /________/.
При жизни наследодатель ФИО5 /________/ составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей (ФИО5) имущество завещано истцу ФИО4
Однако 24.07.2020 ФИО5 составлено другое завещание, которым все имущество завещано ответчику ФИО3
На протяжении последних 10 лет истец и ее сыновья осуществляли уход за ФИО5: навещали ее несколько раз в неделю, обеспечивали медицинский уход на дому, возили в больницы, летом отвозили на дачу, покупали продукты питания. Ответчик ФИО3 не является наследником по закону и ранее участия в жизни ФИО5 не принимала, а с 2020 года начала настраивать наследодателя против истца и ее сыновей.
ФИО5 в последние годы жизни страдала рядом тяжелых заболеваний: хроническая ишемия головного мозга, анемия тяжелой степени, гипертензия, рак молочной железы и кишечника. В связи с наличие перечисленных заболеваний по показанию врача ФИО5 принимала сильнодействующие лекарства, в том числе галоперидол и трамадол, проходила гормонотерапию тамоксифеном и эксеместаном.
/________/ ФИО5 напала с ножом на ФИО4 По данному факту возбуждено уголовное дело и постановлением старшего дознавателя наследодатель направлена на психиатрическое освидетельствование. При осмотре врачом 20.07.2020 отмечено, что ФИО5 пассивна, на вопросы не отвечает, была рекомендована консультация психиатра.
По мнению истца, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у наследодателя в момент составления завещания 24.07.2020 когнитивных дисфункций, спутанности сознания и паркинсонических нарушений, что свидетельствует о том, что на момент составления завещания она (ФИО5) была неспособна понимать значение своих действий.
Кроме того, в завещании допущена ошибка при указании даты рождения наследодателя: указана неверная дата – ДД.ММ.ГГГГ, в то время как верная дата рождения ФИО5 – 01.02.1927.
На основании изложенного истец просит признать завещание, составленное 24.07.2020, недействительным. Признать действующим завещание от 27.09.2018.
В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителей. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представители истца ФИО1, Рак Д.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что, с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, исковые требования могут быть удовлетворены только в части, а именно в признании недействительным завещания от 24.07.2020, составленного ФИО5 В удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.
Третьи лица, нотариусы г. Томска ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.
В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В п. 1, 4 ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания.
Из п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: /________/, /________/.
Свидетельством о смерти /________/ от /________/ подтверждается, что ФИО5 умерла /________/.
27.09.2018 ФИО5 составлено завещание /________/5, удостоверенное нотариусом г. Томска ФИО6, согласно которому все имущество, какое на момент смерти ФИО5 окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: /________/, /________/, завещано Березовской ГМ, /________/ года рождения.
Распоряжением от 09.07.2020 /________/ ФИО5 на основании ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации отменила все ранее составленные ею завещания. Распоряжение удостоверено нотариусом г. Томска ФИО6
24.07.2020 ФИО5 составлено завещание /________/, удостоверенное нотариусом г. Томска ФИО7, согласно которому все имущество, какое на момент смерти ФИО5 окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: /________/, /________/, завещано ФИО3, /________/ года рождения.
Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 указала на то, что в последнее время наследодатель ФИО5 страдала рядом тяжелых заболеваний, включая ишемию головного мозга, анемию, рак молочной железы, рак кишечника, гипертензии. В связи с заболеваниями ФИО5 был назначен ряд медицинских препаратов, которые имеют побочные действия, в частности: тревожность, спутанность сознания, галлюцинации, эмоциональная лабильность. На фоне обострения хронических заболеваний, а также приема сильнодействующих препаратов в момент отмены завещания /________/ и составления завещания /________/ ФИО5 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
С целью проверки доводов истца в данной части судом запрошена медицинская документация на ФИО5
Из медицинской карты амбулаторного больного /________/ ОГАУЗ «Поликлиника № 8» г. Томска следует, что ФИО5 впервые осмотрена врачом-онкологом в октябре 2017 года, направлена в онкологический диспансер. В записи врача-терапевта от /________/ впервые отмечено: «прогрессирование снижения слуха, зрения, памяти, двигательные нарушения, подозрение на депрессивный синдром на фоне ХИМ (хроническая ишемия мозга)». Последующие записи от /________/, /________/, /________/, /________/ содержат аналогичную информацию о состоянии ФИО5
Из медицинской карты амбулаторного больного/________/ ОГАУЗ «ТООД» известно, что ФИО5 поставлена на учет /________/ с диагнозом рак левой молочной железы. в записи врача-онколога от /________/ отмечено, что ФИО5 в 2020 году самостоятельно прекратила прием лекарств. В мае 2020 ухудшение самочувствия, состояние ближе к средней степени тяжести, сознание ясное, на приеме в сопровождении родственников. В записи от /________/ указано: «По осмотру терапевта от /________/ - головные боли, общая слабость, недомогание, заторможенность, сонливость, состояние тяжелое. Положение больного - вынужденное, лежа на кровати, мочеиспускание в памперс. При обращении в медицинское учреждение жалобы на резкие боли в животе, по ходу кишечника, связанные с приемом пищи, отсутствие аппетита».
Медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях /________/ ОГАУЗ «ТКПБ» подтверждается, что 06.07.2020 ФИО5 осмотрена врачом-психиатром. Врачом отмечено, что ФИО5 в момент беседы контактна, адекватна, сознание ясное, ориентирована всесторонне, высказывает намерение оформить квартиру на племянницу. Внешне опрятна, держится с чувством дистанции. Речь правильная. Поведение без нарушений. Самообслуживание сохранено. Интеллект, память в норме, мышление не нарушено. В патопсихологическом заключении указано: охотно соглашается на обследование. Продуктивному контакту доступна. Ориентирована всесторонне верно. Внешне ухожена. Жалоб на психическое здоровье не предъявляет. В беседе эмоционально-лабильна. На вопросы отвечает информативно. Суть задаваемых вопросов и заданий осознает и выполняет верно, при необходимости задает уточняющие вопросы. Темп выполнения заданий средний. Во время обследования нуждалась в перерывах на отдых. Исследование обнаруживает в структуре личности эмоционально-лабильные черты; ослабление функций памяти, истощаемость и сниженная концентрация внимания. Информированное согласие на медицинское вмешательство подписывает ФИО3
В копии выписки из амбулаторной карты от 20.07.2020 ОГБУЗ «Асиновская РБ» отмечено: «со слов племянницы пациентка не спит по ночам, пытается уйти из дома, на всех кричит, щипается. Положение больного пассивное. На вопросы не отвечает».
На протяжении всего периода обращения в лечебные учреждения ФИО5 выписывались медицинские препараты: галоперидол, трамадол, назначалась гормонотерапия тамоксифеном и эксеместаном.
По ходатайству сторон в судебном заседании допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что являлась соседкой ФИО5, хорошо ее знала, каждый день бывала в гостях. При этом она часто видела ФИО4 в доме ФИО5 ФИО4 приезжала к ФИО5 каждый месяц, один раз в месяц, привозила продукты. Также ей (ФИО8) известно, что было ФИО5 было составлено завещание, согласно которому все имущество предназначалось ФИО4 Однако после того, как ФИО4 забрала ФИО5 в г. Асино, для совместного проживания, между ними произошел конфликт. Из г. Асино ФИО5 вернулась в подавленном состоянии, говорила, что ФИО4 плохо к ней относится. Также со слов ФИО5 свидетелю известно, что ФИО4 в один из дней вызвала для ФИО5 «скорую помощь», но потом оказалось, что это врачи из психиатрической больницы, и ФИО5 посчитала, что ФИО4 хочет отправить ее на принудительное лечение. После данного инцидента ФИО5 сняла все свои накопления, отменила ранее составленное завещание на имя ФИО4, связалась с дальней родственницей ФИО3, чтобы последняя осуществляла за ней уход. При этом ранее свидетель ФИО3 ни разу не видела, только слышала о ней от ФИО5, которая хвалила Татьяну, говорила, что та за ней очень хорошо ухаживает. При этом каких-либо странностей в поведении ФИО5 свидетель не наблюдала.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является подругой истца ФИО4 и соседкой в г. Асино Томской области. Из окна своего дома она видела летом 2019 года ФИО5, которая проживала в соседнем доме у ФИО4 ФИО5 была спокойна, отдыхала на скамейке. В 2020 году она (свидетель) увидела, что ФИО5 стала агрессивна, испытывала сильные боли, однако не позволяла давать себе лекарства. Свидетель видела, как весной 2020 года ФИО5 на улице размахивала костылем, угрожая ФИО4, отказывалась надеть куртку, требовала отвезти её в г. Томск. Примерно в это же время (весной 2020 года) она (свидетель) видела, как ФИО5 лежала на земле и говорила, что никуда не пойдет.
Свидетель ФИО10 показала, что с ФИО4 ранее являлись коллегами по работе. В 2018-2020 году ФИО4 привозила из г. Томск в г. Асино свою тетю ФИО5 Она (свидетель) приходила в это время в гости к ФИО4 и видела, что ФИО5 человек со сложным характером. В 2000 году весной ФИО4 выскочила из своей комнаты, кричала, ругалась, задавала вопросы про похороны, размахивала костылем. ФИО5 требовала к себе внимания. При этом каждый месяц ездила в г. Томск и обратно в г. Асино за получением пенсии.
Судом также запрошены материалы уголовного дела, возбужденного 23.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из материалов уголовного дела следует, что 13.07.2020 ФИО4 обратилась в ОМВД России по Кировскому району г. Томска с заявлением, в котором указала, что 13.07.2020 она приехала проведать свою тетю ФИО5, в квартиру по адресу: /________/, /________/. Через некоторое время ФИО5 начала себя вести неадекватно, стала кричать, что ФИО4 пытается ее убить, схватилась за нож, нанесла ФИО4 порезы на руке. В заявлении ФИО4 указала, что переживает, что ФИО5 может навредить себе и окружающим. Также полагала, что в силу возрастных изменений в личности ФИО5, на нее могут оказывать воздействие посторонние люди.
Также в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО5, в которых она не отрицала, что 13.07.2020 к ней приехала ФИО4, которая стала требовать, чтобы она (ФИО5) вернула завещание, однако ФИО5 отказалась по мотивам того, что ФИО4 пыталась добиться, чтобы ФИО5 забрали в психиатрическую больницу. После чего ФИО4 взяла со стола нож и сама порезала себе руку.
Из карты вызова скорой медицинской помощи № 571 от 13.07.2020 следует, что поводом к вызову послужило нарушение психики, агрессивна, кидается. Выставлен диагноз «Сенильная деменция». На момент осмотра врачом спокойно сидела на кровати, возмущается вызову к ней скорой помощи, дезориентирована в календарном времени, психологические расстройства не выявляются.
Для объективного установления психического состояния ФИО5 на момент подписания распоряжения об отмене завещания от 27.09.2018 и составления завещания 24.07.2020 по ходатайству стороны ответчика судом назначена комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».
Из заключения комиссии экспертов от 14.12.2021 № 5691/д, заключения комиссии экспертов от 14.07.2022 № 3538/д следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдала психическим расстройством в форме неуточненного органического психического расстройства сложного генеза (гипертонического, ишемического) с выраженным астеническим синдромом. Основаниями для диагностики указанного психического расстройства служат сведения из медицинской документации о проявлениях тяжелой формы гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, с такими проявления как общая слабость, недомогание, головокружение при перемене положения тела, шум в голове, головные боли, неустойчивость артериального давления, нарушение сна, снижение памяти с 2017 года, плаксивость, недержание мочи, результаты экспериментально-психологического исследования /________/ при котором было выявлено ослабление функций памяти, истощаемость и сниженная концентрация внимания (ответ на вопрос № 1).
Учитывая результат осмотра 06.07.2020 врача-психиатра и результат 06.07.2020 экспериментально-психологического исследования, отмечаемые у ФИО5 интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения на тот период были не столь значительны, чтобы лишать ФИО5 в момент отмены завещания 09.07.2020 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
В последующем в связи с нарастанием обусловленных психическим расстройством психических нарушений (выраженные эмоционально-волевые нарушения, грубое нарушение способности к общению) выявленных 13.07.2020 года врачом скорой медицинской помощи; 20.07.2020 врачом терапевтом («положение больного пассивное, на вопросы не отвечает») у ФИО5 развилось такое состояние, когда она на момент написания завещания 24.07.2020 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных письменных доказательств, заключений комиссии экспертов, показаний свидетелей, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания 24.07.2020 ФИО5, хотя и являлась дееспособной, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, суд считает, что требования ФИО4 в части признания завещания от 24.07.2020 недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, как указывалось выше, в момент отмены завещания 09.07.2020 ФИО5 не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а потому иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Определением суда от 10.11.2021 по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата за которую возложена на истца ФИО4
Согласно ходатайству Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от /________/ (л.д. 210 т. 1), истцом не оплачены услуги по проведению экспертизы, в связи с чем руководитель экспертного учреждения просит решить данный вопрос.
В соответствии с письмом экспертного учреждения от /________/ стоимость провденной экспертизы составляет 23 300 руб.
Определением суда от /________/ по делу назначена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата за которую возложена на ответчика ФИО3
Согласно ходатайству Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы от 14.07.2022, ответчиком не оплачены услуги по проведению дополнительной экспертизы, в связи с чем руководитель экспертного учреждения просит решить данный вопрос.
В соответствии с письмом экспертного учреждения от 20.07.2022 стоимость провденной дополнительной экспертизы составляет 23 300 руб.
С учетом изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу обеих сторон (50 % по требованию о признании завещания недействительным в пользу истца, 50 % - по требованияю о признании завещения действующим – в пользу ответчика) с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судбеной экспертизы в размере по 23 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Березовской ГМ к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании ранее составленного завещания действующим удовлетворить частично.
Признать недействительным завещание 70 АА 1466206 от /________/, составленное ФИО5, удостоверенное нотариусом г. Томска ФИО7, согласно которому все имущество, какое на момент смерти ФИО5 окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе, квартиру по адресу: /________/, /________/, завещано ФИО3
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Березовской ГМ, /________/ года рождения, /________/ в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 300 рублей.
Взыскать с ФИО3, в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранению «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 23 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 23.08.2022.
Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья: Я.С. Шмаленюк
Секретарь: Е.Е. Бондарева