Дело № 2-850/2025
УИД 41RS0002-01-2025-000701-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 мая 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО2 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 352 376 руб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 352 376 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11309 руб.
Истец ФИО7 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Ее представитель ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что 17 октября 2024 года в 19 часов 00 минут на ул. Океанская, д. 63 в г. Петропавловске-Камчатском ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2024 года, в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО11
Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22 октября 2024 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 18 октября 2024 года ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление 17 октября 2024 года в 19 часов 00 минут на ул. Океанская, д. 63 в г. Петропавловске-Камчатском автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированном в установленном порядке.
Из объяснений ФИО10 от 18 октября 2024 года следует, что он вину в дорожно-транспортном происшествии признает.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17 октября 2024 года, является ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, является ФИО7
Согласно приложению к материалам по факту ДТП, ФИО10 являлся владельцем автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 сентября 2024 года,
Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, являлось иное лицо, в материалах дела не имеется.
Оснований для освобождения ФИО10 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет №170/24 от 18 октября 2024 года об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, выполненный ИП К.А.НА.
Согласно выводам, изложенным в представленном истцом отчете, среднерыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составляет не менее 418000руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 65624 руб.
Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352376 руб. (418000 руб. – 65624 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 11 309 руб.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены:
договор об оказании юридических услуг от 28 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО7 (Клиент), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.;
чек от 1 ноября 2024 года, подтверждающий оплату ФИО1 по договору суммы в размере 30 000 руб.;
договор на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 170/24 от 18 октября 2024 года, заключенный между ИП ФИО12 и ФИО7, об оценке величины причиненного материального ущерба транспортному средству «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №. Цена договора составила 12000 руб.;
товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату ИП ФИО6 по договору суммы в размере 12 000 руб.
чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 11309 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2 и ей представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.
Суд принимает во внимание, что определенная между ФИО9 и ФИО2 сумма оплат по соглашению на оказание юридической помощи является реализацией их права на свободу договора, закрепленного в статье 421 ГПК РФ, а также, что ФИО9 составлено исковое заявление, а также что она принимала участие в двух судебных заседаниях.
Также суд учитывает, что Решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19 октября 2022 года утверждены Рекомендации по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края (далее – Рекомендации).
В соответствии с данными рекомендациями рекомендуемые ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости правовой помощи, оказываемой адвокатами для целей применения критериев разумности, установленных в части 1 статьи 100 ГПК РФ. Стоимость за составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и тому подобного) составляет от 15000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции в суде общей юрисдикции - от 10000 руб./день за участие в судебном заседании.
Применяя для оценки разумности размеры оплаты услуг адвокатов, установленные данными рекомендациями, к помощи, оказанной ФИО1 в интересах ФИО7, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, время, необходимое на подготовку ей представленных в суд документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также продолжительность участия в судебных заседаниях, знания и навыки, которые демонстрировал представитель при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствуют сложности дела, объему оказанных услуг, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.
Расходы на оплату услуг оценщика суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО10 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 309 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО7 удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 (паспорт №) в пользуФИО7 (паспорт №) материальный ущерб в размере 352 376 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11309 руб., всего 405685 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 7 мая 2025 года.
Судья подпись Ю.А. Белозерова
Верно:
Судья Ю.А. Белозерова