К делу № 2-11902/2022
23RS0041-01-2022-008179-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» августа 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Клещенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО "УК Янтарная" о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственников квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Янтарная" о возмещении ущерба, причиненного имуществу собственников квартиры.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: , проспект им. , .
Дом по указанному адресу находится в обслуживании у ООО «УК Янтарная».
На протяжении длительного времени происходит затопление квартиры истцов дождевыми и талыми водами через крышу дома, что подтверждается актами № от 26.05.2019 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием о ремонте крыши, однако ремонт произведен не был, протекание крыши во время дождя или таяния снега продолжается.
Собственники квартиры были вынуждены обратиться к специалисту за производством экспертизы с целью установления причины протечки и определения размера ущерба, причиненного их имуществу в результате залития квартиры.
Согласно Заключения специалиста С-075/21 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Научный центра независимых правовых экспертиз» причина залива квартиры, расположенной по адресу: , проспект им. Константина Образцова, является некачественная укладка изоляционного материала на подстилающий слой. При проверке эндоскопом были выявлены следы влаги, поступающие из-под изоляционного материала кровли.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет .
После повторного залива квартиры, отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ООО «УК Янтарная» отказались производить исследование крыши и ее ремонт ссылаясь на необходимость демонтажа потолка в квартире Заявителей.
Согласно Заключения специалиста №С166/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО ЦНЭ «Экспертъ» после повторного залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ Необходимость демонтажа потолка из ГКЛ и натяжного потолка для установления причины протекания кровли не является необходимой. В соответствии с требованиями СП13-102-2003 обследование плиты перекрытия под потолком выполнено методом неразрушающего контроля с использованием видеоскопа. Причина залития квартиры – проникновение влаги через общедомовые конструкции перекрытия многоквартирного дома.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире Истцов в результате ее повторного залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет .
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику письменную претензию, в которой просили устранить протечку крыши, а так же требовали возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Протечка крыши устранена не была, ущерб не возмещен. Ответ на указанную направлен получен не был.
Считая свои права нарушенными истцы обратились в суд и просят обязать ответчика выполнить работы по текущему ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу , проспект им. Константина Образцова, ;
взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф, судебные расходы;
взыскать с ответчика в пользуФИО1 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф, судебные расходы.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, в том числе в части возложении обязанностей по ремонту кровли.
Сторона ответчика в судебном заедании возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2.2.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", заявки на неисправность конструкций дома должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение.
В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Янтарная», осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: , пр. им. Константина Образцова, .
Судом также установлено, что , расположенная по адресу: , пр. им. Константина Образцова, , принадлежит на праве собственности ФИО1 и ФИО2., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.
Как следует из представленных копий актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленных администратором ООО "УК Янтарная», в , по адресу: , пр. им. Константина Образцова, выявлены следы протечки крыши.
Допрошенный свидетель ФИО4, пояснил, что работает главным инженером в ООО "УК Янтарная» с ДД.ММ.ГГГГ, и показал, что в осмотре квартиры по заявкам по факту произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , пр. им. Константина Образцова, , где проживают истцы, не участвовал, так как на тот момент не являлся сотрудником управляющей организации. Осматривал квартиру единожды после начала работы в должности главного инженера, видел мокрые пятна на стенах и потолке, пояснить откуда попала влага не может; точную причину протечки назвать не может. Также пояснил, что кровельное покрытие не ремонтировалось; в апреле 2022 г. проводились работы по герметизации на крыше, что подтверждается актом выполненных работ.
Из представленных в дело документов следует, что истцы неоднократно обращались к ответчику об установлении причин залива и устранения последствий залива, а также проведения ремонта кровли, что сделано не было.
Истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» для установления причины протечки и определения размера ущерба, причиненного их имуществу в результате залива квартиры.
В соответствии с представленным в материалы дела заключением специалиста С-075/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Научный центр независимых правовых экспертиз» при проверке эндоскопом выявлены следы влаги, поступавшие из-под изоляционного материала кровли. Так как пространство под потолком в квартире непроветриваемое, то образовались грибковые очаги в месте скопления влаги.
Специалист пришел к выводу, что грибок образовался от влаги, которая поступала с верхней части кровли под изоляционный слой. Необходимо проведение соответствующих ремонтных работ по устранению мест (места) протечки кровли.
В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу, что причиной залива квартиры по адресу: , ул. им. Константина Образцова является некачественная укладка изоляционного материала на подстилающий слой.Основные требования к плоским кровлям с мягким наплавляемым покрытием - это водонепроницаемость и способность отводить атмосферные осадки и талую воду.
Согласно Заключению специалиста С-075/21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива по адресу: , ул. им. Константина Образцова, .
После повторного залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в экспертное учреждение АНО ЦНЭ «Экспертъ».
Согласно Заключения специалиста №С166/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следы залитая расположены в помещении жилой комнаты на полу в виде коробления и разбухания деревянных элементов паркетного покрытия, а также на потолке, в месте расположения люстры освещения в виде разводов темного и желтого цвета, образования ржавчины на металлических комплектующих. Объект экспертизы эксплуатировался по своему прямому назначению. Отсутствовали участки вскрытия конструкций, оголения несущих и ограждающих конструкций изнутри помещений, которые могли послужить причиной залития. При этом выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций стен и перекрытий. Кроме того, следы залития отсутствуют на поверхности наружных и внутренних несущих стен, а также вблизи переустроенных инженерных коммуникаций. В результате осмотра не выявлено повреждений инженерных коммуникаций, проложенных в Объекте экспертизы. Следов произведенных ремонтов, протечек, трещин неисправностей на внутренних инженерных коммуникациях не обнаружено.
Кроме того, характери объем повреждений объекта экспертизы свидетельствует о том, что залитие объекта экспертизы не могло происходить по причине неисправностей внутренних инженерных коммуникаций. Следы залитая расположены на значительном удалении от мест расположения внутренних коммуникаций.Учитывая вышеизложенное, внутренние инженерные коммуникации в , по адресу: , ул. им. Константина Образцова, результате перепланировки и переустройстванаходятся в исправном состоянии и не являются причиной залития.
Необходимость демонтажа потолка из ГКЛ и натяжного потолка для установления причины протекания кровли не является необходимой. В соответствии с требованиями СП13-102-2003 обследование плиты перекрытия под потолком выполнено методом неразрушающего контроля с использованием видеоскопа. Причина залития квартиры – проникновение влаги через общедомовые конструкции перекрытия многоквартирного дома.
Согласно Заключения специалиста №С166/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире Истцов в результате ее повторного залития согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет .
Стоимость восстановительного ремонта в по адресу , ул. им. Константина Образцова, составила всего .
Оснований не доверять представленным заключениям специалистов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. Досудебное экспертное исследование в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. В связи с изложенным суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, а также провести ремонтные работы кровли.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, вопросы содержания и ремонта жилых помещений, создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг относятся к правоотношениям на которые распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" (Закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон).
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 крыша многоквартирного жилого дома является общим имуществом собственников, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества.
На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Разрешая исковые требования в части взыскании ущерба причинённого заливом квартиры, оценив имеющиеся в деле доказательства, заключения представленные истцами, с учетом пояснений свидетеля, учитывая, что именно ответчик, как управляющая организация многоквартирного дома, расположенного по адресу: , пр. им. Константина Образцова, , является ответственным за содержание общедомового имущества, а кровля относиться к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет ответчик, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за убытки причиненные истцам в результате залива квартиры является ООО «УК Янатрная», с которого и подлежат взысканию расходы на ремонтно-восстановительные работы, необходимые для устранения последствий повреждения имущества в пользу истца ФИО1 в размере , в пользу истца ФИО2 в размере .
Доводы стороны ответчика о том, что в квартире истцов была произведена перепланировка, которая могла повлиять на протекание кровли, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из имеющихся в деле документов, в частности Технического паспорта жилого помещения и Технического плана жилого помещения, перепланировка является законной и соответствует действующим требованиям и нормам. Помимо этого, указанные доводы ответчика опровергаются заключением специалиста №С166/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод стороны ответчика об отсутствии вины в произошедшем заливе является несостоятельным, объективно ничем не подтверждённым, и опровергающимся материалами дела, в том числе заключением специалиста.
Разрешая требования истцов об обязании ответчика провести работы по текущему ремонту кровли жилого дома расположенного по адресу , проспект им. Константина Образцова, , суд полагает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнения технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.
При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2 Правил и норм).
Задачей ООО «УК Янатрная» в силу изложенных выше норм действующего законодательства является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение дефектов кровли, препятствующих ее нормальной эксплуатации.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истцов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств и тому, что надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом оказалось невозможным вследствие чрезвычайных обстоятельств либо обстоятельств неодолимой силы.
Учитывая всё вышеизложенное, суд соглашается с доводами истцов о том, что ответчик ООО «УК Янтарная» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и ремонту кровли, что и послужило причиной протечек в квартире истцов, в связи с чем требование истцов об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли жилого дома расположенного по адресу , проспект им. Константина Образцова, подлежит удовлетворению.
На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая вышеизложенное, разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО1 в размере , в пользу истца ФИО2 в размере .
На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, за нарушение прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, определяет в размере в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2
Истцом ФИО1 во исполнение договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Истицей ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере . что подтверждается представленными документами.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме , в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере , исходя из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг.
Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере , в пользу истца ФИО2 в размере
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования к ООО «Управляющая компания Янтарная» о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании произвести ремонт – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Янтарная» в пользу Макаренко ГалиныАлександровнысумму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу , проспект им. Константина Образцова, размере , в счет компенсации морального вреда сумму в размере , неустойку в размере , расходы по оплате услуг эксперта в размере , штраф в размере .
Взыскать с ООО «Управляющая компания Янтарная» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу , проспект им. Константина Образцова, размере , в счет компенсации морального вреда сумму в размере , неустойку в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , штраф в размере .
В остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: