Дело № 2а-1724/2025
89RS0004-01-2024-005216-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года г. Новый Уренгой
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.
при секретаре Дегтеренко Л.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5, ОСП по г. Новому Уренгою, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
установил:
Административный истец ФИО7 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5, ОСП по г. Новому Уренгою, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
В обоснование указано, что дд.мм.гггг решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО удовлетворены исковые требования ФИО7 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 года по 01.07.2021 года в размере 1 742 292 рубля 00 копеек, расходы на представителя в сумме 54 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 911 рублей 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 30 750 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей 80 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24.10.2022 года. На основании вышеуказанного судебного акта был выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 17.01.2023 года, который был направлен в ОСП по г.Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В отношении ИП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, остаток задолженности, согласно сведениям сайта составляет 1 495 530 рублей 83 копейки, тогда как сумма задолженности по судебному решению составляет 1 854 829 рублей 02 копейки. Денежные средства в размере 359 298 рублей 18 копеек за период с дд.мм.гггг по февраль 2024 года в адрес взыскателя не поступали. Заочным решением Новоуренгойского городского суда от дд.мм.гггг удовлетворены исковые требования ФИО7 к ИП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 года по 07.06.2022 года в размере 671 641 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 674 рублей 55 копеек, а так же проценты за пользование денежными средствами за период с 01.08.2021 года по 04.12.2023 года в размере 422 009 рублей 53 копейки. На основании судебного акта был выдан исполнительный лист <данные изъяты> и направлен на исполнение в ОСП по г.Новый Уренгой ОФССП России по ЯНАО, однако истец и его представитель не получали постановления о возбуждения исполнительного производства.
Просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г Новый Уренгой ФИО1 выразившееся в неисполнении обязанностей по принятию мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа направлению соответствующих запросов для установления наличия имущества у должника, наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере указанном в исполнительно документе, обращению взыскания на имущество должника, осуществлению изъятия имущества и или его реализацию, либо передачу взыскателю в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г Новый Уренгой ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО7 путем осуществления действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, направлению соответствующих запросов для установления наличия имущества у должника. Наложению ареста на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках иных кредитных организациях, в размере указанном в исполнительном документе в рамках исполнительного производства <суммы изъяты>-ИП обращению взыскания на имущество должника, осуществлению изъятия имущества и или его реализацию либо передачу взыскателю.
В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступали.
Представитель УФССП России по ЯНАО, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5 возражала против удовлетворения иска.
Заинтересованные лица ИП ФИО6, Администрация города Новый Уренгой о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьёй 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Статьёй 5 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом -исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
09 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 17.01.2023 года возбуждено исполнительное производство <суммы изъяты>-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам. Одновременно информация о возбуждении ИИ размещена в открытом доступе на официальном сайте ФССП ФИО4.
Все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство <суммы изъяты>-СД на общую сумму взыскания 3 074 733 рубля 70 копеек, в состав которого входит 2 исполнительных производства в пользу ФИО7 целях проверки имущественного положения должника неоднократно направлены судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты лицевые счета в Западно-Сибирском отделение <суммы изъяты> ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ в связи с чем, 14.07.2023, 03.05.2023, 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Постановления банками исполнено частично, взыскана сумма в размере 359 599 рублей 86 копеек и перечислена в пользу ФИО7 Из информации РЭО ГИБДД УМВД ФИО4 по ЯНАО установлено, что за должником зарегистрированы т/с: Тойота Виста 1993 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, КИА РИО 2021 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, Фольксваген Пассат 1994 года выпуска, г.р.з <данные изъяты>. в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении т/с должника. Согласно выписки из Единого государственного реестра по ЯНАО установлено, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним за должником зарегистрирован объект, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение действий по регистрации. С целью исполнения требований исполнительного документа 09.10.2023 года вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ. Из выписки ЕГРН должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 10.08.2024 года ИП прекратило свою деятельность. Согласно ответа из УФМС России установлено, что адресом регистрации должника является: ЯНАО, <адрес>, дд.мм.гггг должник на личном приеме подтвердила адрес регистрации, а так же что проживает по этому адресу. Временно не трудоустроена, недвижимости не имеет, разведена. Судебным приставом-исполнителем предъявлено требование должнику о немедленном предоставлении мобильного телефона в счет погашения задолженности для составления акта описи и ареста имущества. Требование должником не выполнены, составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ. Так же судебным приставом-исполнителем предъявлено требование о предоставлении т/с для составления акт описи и ареста имущества в счёт погашения задолженности, требования не выполнены, составлен протокол об административном правонарушении по ст.17.14 КоАП РФ. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту жительства, в ходе которого ФИО10 установлено, что по указанному адресу должник не проживает, собственник ФИО10 ФИО6 не знает. Согласно предъявленного исполнительного документа так же установлен другой адрес проживания должника: <адрес>, при выезде по указанному адресу установлено, что должник не проживает, не зарегистрирован, квартира сдается в аренду.
Согласно справе о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 23.10.2024 взыскано с должника 360377,78 руб.
Согласно представленной электронной выписки из указанного исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах.
Установленными по делу обстоятельствами, материалами исполнительного производства подтверждается, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО6 отсутствует, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО5, по исполнительному производству в отношении ИП ФИО6
В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
При этом, в силу ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложены на судебного пристава-исполнителя.
В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
При этом судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из анализа положений, изложенных в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.
Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объём и сроки применения которых, в силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица. Поскольку с момента поступления судебного приказа, возбуждения исполнительного производства и до момента принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению имущества и доходов должника, разумные сроки их применения к должнику не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, права административного истца нарушенными признать нельзя.
Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, принимаются меры к истребованию необходимых сведений.
Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства также не представлено.
Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, по исполнительному производству проводится ряд действий, направленных на исполнение судебного акта.
Отсутствие результатов, принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований полагать, что судебный пристав–исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника бездействовал, в связи с чем, не усматривает и оснований к удовлетворению требований административного истца о признании бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО ФИО1
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено.
Таким образом, необходимая и достаточная совокупность условий, установленная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах административный иск ФИО7 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новому Уренгою ФИО5, ОСП по г. Новому Уренгою, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Черепанов
Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.