04RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № УФССП по г. Улан-Удэ ФИО2, УФСПП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП № УФССП по г. Улан-Удэ К.К.А., допущенного в рамках исполнительных производств № выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Административный истец ФИО1 Д. в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не исполнено. Считает, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, в связи с чем, были нарушены права административного истца.

Административный ответчика судебный пристав – исполнитель К.К.А. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3, О.А.В.. <данные изъяты>. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД. В рамках исполнительных производств были вручены требования должникам об исполнении решения, неоднократно производился выезд по адресу должников, вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, вынесено постановление о взыскании с должников исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ должник О.Л.А. была привлечена к административной ответственности по 17.5 ч.1 КоАП РФ. То есть все возможные меры произведены. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Управления ФССП России по РБ ФИО4 исковые требования не признала, указав на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

Заинтересованные лица ФИО3, О.А.В.. <данные изъяты>. представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя являются несоответствие бездействия закону и нарушение им прав и интересов административного истца (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом г. Улан-Удэ вынесено решение об обязании ФИО5, ФИО6, одновременно действующих в интересах <данные изъяты> освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем приведения фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по <адрес> г. Улан-Удэ, в соответствие с координатами характерных точек смежной границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в местах их пересечения.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных документов, выданных на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3, О.А.В., <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства №

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено требование в отношении должников ФИО3, О.А.В.. <данные изъяты> в 30 дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда освободить занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> приведения фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <адрес> в соответствие с координатами характерных точек смежной границы, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в местах их пересечения. Требование получено О.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника О.Л.А. в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № ФИО7 должник О.Л.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, наложен административный штраф в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительным производствам № были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в отношении О.А.В., <данные изъяты>., по 5000 руб.

Согласно актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем производились выезды по месту нахождения ответчиков для совершения исполнительских действий.

Постановлением судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП были отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

Статья 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет обязанность судебного пристава -исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав -исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень действий, отнесенных законодателем к исполнительным, является открытым, исполнительные действия носят характер обязания, либо понуждения сторон по исполнительному производству, иных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав -исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу закона, разъясненного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, по исполнительному производству не усматривается. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вопреки доводам административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не принял все меры по исполнению судебного решения, подлежат отклонению, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит перечень исполнительных действий, обязательных для совершения, а предоставляет судебному приставу- исполнителю право самостоятельно определять, какие исполнительные действия следует совершить. По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя К.К.А. по непринятию мер по своевременному исполнению решения суда в виде совершения определенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку незаконного бездействия в действиях данного судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № УФССП по г. Улан-Удэ ФИО2, УФСПП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ

в материалах административного дела №а-5031/22