Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-6815/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-07-2015-002423-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 г. г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО1> на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-2439/2015 по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015 г. исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены.
15 февраля 2023 г. ответчик направил в суд заявление об отмене указанного заочного решения, в котором также просил восстановить ему пропущенный срок на подачу этого заявления.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г. <ФИО1> отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчиком подана частная жалоба.
В обоснование доводов жалобы указывает, что о вынесении заочного решения он узнал в 2023 году, с 23 мая 2014 г. был снят с учета по адресу: <адрес изъят>.
Просит отменить определение суда от 3 апреля 2023 г.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015 г. исковые требования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворены.
В судебное заседание, в ходе которого было принято судом указанное заочное решение, ответчик не явился.
Сопроводительным письмом от 26 мая 2015 г. копия заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией по адресу: <адрес изъят>. Отправление возвращено в суд из-за истечения срока хранения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, по смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается получившим судебное извещение о времени и месте судебного заседания и копию заочного решения, поскольку соответствующая корреспонденция была направлена по известному суду адресу его места жительства, и пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.
Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, <ФИО1> указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал в 2023 году, обратившись к судебному приставу-исполнителю, иск, судебные повестки, копию заочного решения не получал, поскольку с 23 мая 2014 г. был снят с учета по адресу: <адрес изъят>.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015 г. была направлена <ФИО1>, указав, что почтовое отправление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно материалам гражданского дела сведения о направлении ответчику иска с приложением, судебного извещения на дату рассмотрения дела отсутствуют.
Отправление с копией заочного решения было возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Судом первой инстанции не направлялся запрос в адресно-справочную службу для установления адреса регистрации <ФИО1>
Из справки № 702, выданной ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» 18 января 2023 г., усматривается, что 23 мая 2014 г. ответчик был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес изъят>, т.е. за 11 месяцев до подачи иска.
Беря во внимание вышеуказанное, выводы суда первой инстанции о получении <ФИО1> судебной корреспонденции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит отмене, при этом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения и наличию основания для его восстановления.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2023 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-2439/2015 по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) к <ФИО1> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов – отменить.
Восстановить ответчику <ФИО1> пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-2439/2015.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения.
Судья-председательствующий С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.