Решение по делу № 02-2081/2022 от 09.01.2023 | Зеленоградский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-2081/2022

УИД №50RS0045-01-2022-001019-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Щекотилиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2081/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кристи А.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01.01.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 был поврежден ее автомобиль, чем ответчик причинил истцу ущерб, часть стоимости ущерба оплачена за счет выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105700 руб., просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 143297,34 руб., а также судебные расходы: по проведению независимой экспертизы 15000 руб., уплаченной госпошлине 3534 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб..

В судебном заседании представитель истца фио поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что на момент ДТП на автомобиле истца стояли оригинальные запасные части. Качество аналоговых запасных частей, которые приводит ответчик, значительно хуже ранее установленных.

Ответчик ФИО2 свою вину не отрицал, но не согласился с размером ущерба, полагает, что стоимость ущерба существенно завышена, стоимость запасных частей должна учитываться с учетом их износа, с учетом износа стоимость ремонта не превышает выплаченную сумму, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом не может быть взыскана.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности истцу.

Гражданская ответственность виновника аварии ФИО2 застрахована на момент ДТП.

По соглашению от 31.01.2022г. страховая компания АО «Альфа-Страхование» оплатила истцу часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере 105700 руб.

Ссылаясь на то, что страховой выплаты, произведенной АО «Альфа-Страхование» в возмещение имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля истца не достаточно, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой.

Согласно экспертному заключению № 26012022 от 26.0212022г., составленному ООО «Автосфера+» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумму в размере 248997,34 руб., а с учетом износа 161838,84 руб.

Ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы. Определением суда от 13.09.2022г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 291-11/22 от 23.11.2022г., составленному ООО «Организация независимой помощи обществу», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа на момент составления экспертизы составляет 222400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 115200 руб.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017г. , который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, довод ответчика о том, что ущерб должен быть оценен с учетом износа запасных частей, не может быть принят судом во внимание.

Как следует из материалов дела, не отрицая своей вины в причинении имущественного ущерба в дорожно-транспортном происшествии, ответчик не согласен с размером ущерба. Доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, частично подтверждается заключением эксперта.

Суд полагает возможным при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, признать размер ущерба без учета износа в сумме 222400 руб., установленный заключением эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу», заключение обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден от ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства.

Суд также принимает во внимание установленную экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 115200 руб., и учитывает, что разница между установленной экспертами суммой и выплатой, произведенной АО «АльфаСтрахования» в размере 105700,00 руб., не превышает 10%.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, определив размер ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта в сумме 222400 руб., выплаченного страхового возмещения в размере 105700 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 116700 руб. (стоимость ремонта 222400 руб. минус выплаченное страховое возмещение 105700 руб.).

Требования истца в части возмещения судебных расходов суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, составляющие сумму расходов по проведению независимой экспертизы 15000 руб., уплаченной госпошлине 4066 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., нотариальные расходы 2540руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, что, при размере заявленных требований в размере 143297,34 руб., и размере удовлетворенных требований в размере 116700 руб., составляет: расходы по проведению экспертизы 12215,86 руб., расходы по оплате госпошлины 3534 руб.

Требования в части возмещения расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2540 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 19.01.2022 г. не содержит сведений об участии представителей по данному конкретному делу.

Требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. суд полагает подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает, что представители истца неоднократно присутствовали в судебных заседаниях, сумма 30000 руб. является разумной.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 45749,86 руб., в том числе расходы по проведению экспертизы 12215,86 руб., госпошлина в сумме 3534руб. и расходы на юридические услуги в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Алексеевны(паспортные данные) к ФИО2(паспортные данные) о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 116700 руб., судебные расходы в размере 45749,86 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю.Пшеницина

Решение принято в окончательной форме 07 апреля 2023 года.