У.АДРЕС

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 18 сентября 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кушниренко А.В., при секретаре Усачеве Д.Э. с участием государственного обвинителя Давтян Э.А., защитника Цинк Л.А., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки АДРЕС, гражданки №, образование, семейное положение, иждивенцы, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 30 марта 2023 года, находясь по месту фактического проживания по адресу: г. Москва, <...>, общаясь посредством мобильной связи с ранее ФИО1 знакомым Потерпевший., узнала от последнего о том, что он желает приобрести себе автомобиль, на приобретение которого, у него имеется достаточное количество денежных средств. В этот момент у ФИО1, находящейся в тяжелом материальном положении, возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший., из корыстных побуждений. Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, ФИО1, достоверно зная, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, сообщила Потерпевший заведомо ложную информацию о том, что у нее ФИО1 есть возможность оказать ему помощь в покупке автомашины марки «К1А К5», находящейся в АДРЕС, указав, что данная автомашина продается за 1 200 000 рублей, за которую Потерпевший будет необходимо внести ФИО1 предоплату в размере 150000 рублей, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к расчетному счету №, открытого на имя её ФИО1 сына - ....., в дополнительном офисе № Московского банка ПАО «Сбербанк», по адресу: АДРЕС, и фактически находящуюся в ее пользовании. Так, Потерпевший действуя по её указанию, которая воспользовалась доверительными отношениями с ним, не подозревая о её преступных намерениях и полагая, что совершает предоплату за приобретаемый вышеуказанный автомобиль, осуществил безналичный банковский перевод денежных средств 02.04.2023 в 09 часов 11 минут 55 секунд, находясь на участке местности размерами 2x2 метра, расположенном в 5-ти метрах от КПП-2 по АДРЕС и в 10-ти метрах от здания бюро пропусков АДРЕС со своей банковской карты АО «Тинькофф Банка» № с привязанным к ней расчетным счетом №, открытым по адресу: АДРЕС, на вышеуказанную ей банковскую карту, на сумму 150000 рублей, при этом ФИО1 находилась по вышеуказанному адресу своего проживания. Далее ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, преследуя цель личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив от Потерпевший денежные средства в сумме 150000 рублей, заранее не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по оказанию услуг по продажи автотранспортного средства, она распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, похитив их путем злоупотребления доверием, чем причинила Потерпевший значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Потерпевшим Потерпевший заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимой возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимой не имеет, и в будущем иметь не будет.

Подсудимая и защитник также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласившись на прекращение дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, его ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимая на момент совершения преступления судимости не имела, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, претензий к ней со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, а поэтому суд на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ прекращает уголовное дело в отношении подсудимой.

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – ПРЕКРАТИТЬ на основании ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся в деле оставить в деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Кушниренко