УИД 77RS0029-02-2022-015213-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-842/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

фио обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно уточнив требования, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договорам займа в виде суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что между ней и ФИО2, ФИО3 заключены договоры займа от 25.10.2021 г. на сумму сумма под 30 % с ежемесячной выплатой сумма в срок до 25.11.2021 года; от 25.11.2021 г. на сумму в размере сумма под 30 % с ежемесячной выплатой сумма в срок до 25.01.2022 года, от 24.02.2022 г. на сумму сумма под 30 % с ежемесячной выплатой сумма в срок до 25.03.2022 года; от 24.03.2022 г. на сумму сумма под 50 % с ежемесячной выплатой сумма в срок до 25.04.2022 года, а всего на общую сумму сумма Она обязательства по договорам исполнила в полном объеме, передав ответчикам денежные средства, однако обязательства по возврату ответчиками в полном объеме и надлежащим образом не исполнены. Поскольку обязательства по возврату долгу не исполнены ответчиком, 30.06.2022 г. она (фио) направила в адрес ответчиков претензию, в которой просила вернуть денежные средства по распискам. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указывая, что денежные средства в счет займа ответчиками были получены по безналичному расчету и наличными денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не признавая исковые требования, не отрицал, что расписки составлены и подписаны лично ответчиками, однако денежные средства по договору займа от истца получены лишь в размере сумма 25.10.2021 года и в размере сумма 23.11.2021 года, всего сумма, в связи с чем и была составлена новая расписка от 25.11.2021 года на общую сумму долга в размере сумма Остальные расписки составлялись для пролонгации срока возврата суммы займа, однако денежные средства по ним фактически получены не были. Ответчик ФИО2 также указал на частичный возврат денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.10.2021 г. ФИО2, ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа под 30% с ежемесячной выплатой сумма с обязательством возвратить данную сумму с процентами в срок до 25.11.2021 года, о чем ответчиками составлена расписка (л.д. 10).

Согласно расписки в получении денежных средств от 25.11.2021 г. ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа под 30% с ежемесячной выплатой сумма с обязательством возвратить данную сумму с процентами в срок до 25.01.2022 года (л.д. 6).

Согласно расписки в получении денежных средств от 24.02.2022 года ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа под 30% с ежемесячной выплатой сумма с обязательством возвратить данную сумму с процентами в срок до 25.03.2022 года (л.д. 7).

Согласно расписки в получении денежных средств от 24.03.2022 г. ФИО2 и ФИО3 получили от ФИО1 денежные средства в размере сумма в качестве суммы займа под 50% с ежемесячной выплатой сумма с обязательством возвратить данную сумму с процентами в срок до 24.04.2022 года (л.д. 14).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что указанные расписки составлены им и ФИО3, собственноручно ими подписаны.

Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по возврату долга, не исполнили, 30.06.2022 г. истец направил в их адрес претензию о возврате долга, которая исполнена не была.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не отрицая факт подписания вышеуказанных расписок, в обоснование возражений на иск указал, что фактически денежные средства от истца получены лишь в размере сумма 25.10.2021 года и в размере сумма 23.11.2021 года, всего сумма, в связи с чем и была составлена расписка от 25.11.2021 года на общую сумму долга в размере сумма Остальные расписки составлялись для пролонгации срока возврата суммы займа, однако денежные средства по ним фактически получены не были.

Однако данные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, вышеуказанные расписки от 25.10.2021 года, 24.11.2021 года, 24.02.2022 года, 24.03.2022 года подписаны ФИО2, ФИО3

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в тексте указанных расписок прямо указано, что ФИО2, ФИО3 получили денежные средства в указанных суммах в качестве займа с обязательством возвратить займ с процентами с указанием срока возврата. Указания на то, что денежные средства по распискам получены с учетом ранее выданного и не возвращенного займа, вышеуказанные расписки не содержат, как и не содержат указания на то, что расписка погашается предыдущую расписку.

Таким образом, ответчики своего утверждения о том, что денежных средств в размере, превышающем сумма от ФИО1, не получали, ничем не доказали.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчики указанные расписки подписали добровольно, без принуждения, без применения угрозы или насилия со стороны займодавца, чем подтвердили свое согласие с данными условиями займа, а иного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенных между истцом и ответчиками договоров займа от 25.11.2021 года, от 24.02.2022 года, от 24.03.2022 года ответчики не представили.

Представленное ответчиками заключение специалиста по исследованию цифровой информации, в котором содержатся фрагменты переписки между сторонами в мессенджере «WhatsApp», не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в обоснование возражений ответчика с учетом совокупности иных представленных доказательств.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку ответчиками не исполнены взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок, то суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в общем размере сумма согласно представленному расчету.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку условия о размере процентов в 30 % и 50 % ежемесячно безусловно и очевидно являются чрезмерно обременительными для должника, т.е. являются ростовщическими процентами.

При этом суд учитывает, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.

Из материалов дела следует, что 23.11.2021 года ФИО2 перечислил истцу сумма (л.д. 59), 27.12.2021 года – сумма, 28.12.2021 года – сумма (л.д. 68), 23.02.2022 года – сумма (л.д. 71), 21.01.2022 года – сумма (л.д. 112), 23.02.2023 года – сумма (л.д. 113).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд полагает возможным с учетом размера произведенного платежа, срока перечисления ответчиком истцу денежных средств, объяснений ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательств по договорам займа, а также, учитывая, что истцом доказательств того, что ответчики имели иные обязательства перед ней, не основанные на договорах займа, не представлено, учитывать указанные платежи в счет погашения процентов за пользование займом. Учитывая, размер основного долга в сумма, размер выплаченных процентов за пользование займом в размере сумма, который, по мнению суда, с учетом согласованного размера процентов в договорах, периода просрочки исполнения обязательства, отвечает принципу разумности и добросовестности и восстанавливает баланс прав и обязанностей сторон договора, не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование займом, поскольку ответчики исполнили обязательства по погашению процентов в размере, обычно взимаемом в подобных случаях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из характера спора и обстоятельств дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом разумности понесенных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги.

Удовлетворяя требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договорам займа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Изотова

Мотивированное решение суда составлено 16.06.2023 года