Дело № 2-98/2023 34RS0014-01-2022- 001185-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 27 января 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

с участием ответчика ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Скляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

установил:

согласно вступившему 31 октября 2022 г. в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, и ему по нему назначено наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей.

В процессе производства по уголовному делу гражданский иск не заявлялся.

ФИО3, который являлся потерпевшим по указанному уголовному делу, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в его пользу в возмещение морального вреда 10 000 рублей, указав, что данным преступлением, выразившимся в публичном оскорблении ответчиком его, как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, ему причинены нравственные страдания, поскольку он был оскорблён и унижен в глазах присутствовавших граждан и сослуживцев, в связи с чем, потерял покой и постоянно испытывает негативные эмоции.

Истец ФИО3, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявления о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал, что свои исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования признал частично, указав, что он не возражает против удовлетворения исковых требований, но с учётом его тяжелого имущественного положения, просил суд снизить размер заявленной к взысканию денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеизложенного приговора мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в с. ФИО1 <адрес>, не желая быть привлечённым к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, достоверно зная и понимая, что находившийся в форменной одежде <данные изъяты> ФИО3 является <данные изъяты>, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних гражданских лиц, унижая честь и достоинство, нарушая деятельность органов власти и авторитет, в грубой нецензурной форме оскорбил его в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах, а также предупреждения и пресечения совершения административных правонарушений.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм, в их взаимосвязи, следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нём оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в причинении противоправными действиями нравственных страданий ФИО3 установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

По мнению суда, оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера данной компенсации, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, все заслуживающие внимание обстоятельства и полагает подлежащим взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере пяти тысяч рублей. В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом суд полагает, что тяжёлое имущественное положение ответчика само по себе, вопреки доводам последнего, не может освобождать его от обязанности компенсации морального вреда в полном объёме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере пяти тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – ФИО1 муниципального района <адрес>, государственную пошлину в размере трёхсот рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 30 января 2023 г.

Судья П.А. Мозговец