Дело № ***
УИД46RS0№ ***-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Солодухиной Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
по доверенности от **.**.**,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
третьего лица ФИО5,
при секретаре Кузнецовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указывая, что **.**.** умерла ФИО7, **.**.** года рождения. Согласно завещания от **.**.** ***3, выданного нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО4, ФИО7, завещала принадлежащую ей *** г.Железногорска Курской области ФИО2. Как пояснили ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и другие люди, проживающие в одном доме с ФИО7, длительное время с ней знакомы, постоянно проживают и утверждают, что поведение ФИО7 в последнее время изменилось, стала совершать неадекватные действия. Тем более, что ФИО7 в общении с людьми высказывала свое желание о наследовании своего имущества, в том числе и квартиры, своим родственникам. ФИО2 каких-либо родственных отношений с ФИО7 не имеет, у наследницы имеются наследники. Однако, примерно полгода до смерти ФИО2 стала приходить к ФИО7, когда его (истца) не было дома, и он отсутствовал. Поэтому есть основания полагать, что воспользовавшись состоянием ФИО7, которая не осознавала свои действия, отвезла ее к нотариусу для подписания завещания, узнав о том, что он на несколько дней уехал. Согласно ответа Главного врача ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО ФИО7, обращалась за медицинской помощью **.**.** и установлен диагноз – поражение сосудов головного мозга. На основании изложенного, просит признать завещание ФИО7, **.**.** года рождения, от **.**.** ***3, выданное нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО4, недействительным.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что ФИО7 при составлении завещания не понимала значение своих действий. Эксперты не исключают, что у ФИО7 действительно, было такое состояние и заболевание, когда она могла не понимать значение своих действий. Кроме того, ей было 90 лет, необходимо учитывать состояние здоровья, наличие язвы, неврологических заболеваний, а также то, что она принимала психотропные вещества. Следовательно, ФИО7 не понимала, что подписывает. Нотариус не была приглашена для составления завещания по месту жительства. Нельзя сделать вывод о том, что при составлении завещания она была в здравом уме. Ответчик ФИО2 является недостойным наследником. В судебном заседании была допрошена врач, которая пояснила, что ставила диагноз ФИО7 на основании имеющихся медицинских документов, была тетрадь, где в настоящее время тетрадь не известно. Кроме того, ФИО2 при составлении завещания ФИО7 находилась вместе с ней и ее племянником в помещении нотариальной конторы. Нарушена <данные изъяты> составления завещания. Также нотариус ФИО4 при оформлении завещания не выясняла состояние здоровья ФИО7, наличие у нее заболеваний и дееспособность. Все действия нотариуса должны быть зафиксированы в протоколе. Его доверитель ФИО6 понимал, что он не получит наследство после смерти ФИО7, но его задело то, что в данном случае квартиру подучит посторонний человек. Учитывая состояние здоровья ФИО7, прием лекарственных препаратов, просит признать завещание недействительным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске ФИО6 отказать, пояснив, что при жизни ФИО7 помогала ей, убирала, готовила, ходила в магазин. Она ее не заставляла и не просила оформить на нее завещание. Насильно ее к нотариусу не возила. При составлении завещания не присутствовала, а с племянником ФИО7 сидела в коридоре. На момент составления завещания ФИО7 была в здравом уме. Истец проживал в *** иногда приезжал к ФИО7. В октябре 2021 года ФИО7 его выгнала. А в феврале 2022 года ФИО6 приехал, и как ей рассказывала ФИО7, встал над ней и спрашивал, писала ли она что-либо. Он не давал ФИО7 общаться с родственниками. На основании изложенного, просила ФИО6 в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 также считала исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Нотариуса на дом для оформления завещания вызывают немощным людям. ФИО7 самостоятельно передвигалась, необходимости вызова нотариуса не имелось. Нахождение в помещении нотариальной конторы лица, на которого оформляется завещание, не запрещается. Главное, чтобы это лицо не присутствовало при составлении завещания. В данном случае ФИО2 не присутствовала при составлении завещания. Что касается медицинской карты, то не понятно, про какую медицинскую книжку вообще идет речь. Если речь идет о медицинской карте, то она должна находиться в медицинском учреждении. Кто ее куда дел, не известно. При оформлении завещания нотариус сделала запрос о недееспособности ФИО7, ее никто недееспособной не признавал. Кроме того, никакие сильнодействующие лекарства ФИО7 не принимала. Необходимо обратить внимание, что все свидетели со стороны истца, в судебном заседании давали показания с его слов. Также после смерти ФИО7 имеется наследник по закону - ее племянница ФИО8, ФИО6 наследником не является, даже если завещание будет признано недействительным, он ничего не получит. С учетом изложенного просит ФИО6 в иске отказать.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ФИО7 несмотря на возраст, была здоровее всех. Никто ее насильно никуда не тащил. Она не была беззащитной, если разойдется, то это паровоз, всем мало не покажется. Что нелогичного в действиях ФИО7, почему она должна была оставить наследство тому, кто все бросил и уехал. Она оставила квартиру, тому, кто за ней ухаживал. Ему она тоже предлагала квартиру, но ему она не нужна, он отказался.
Третье лицо нотариус ФИО4 также считала требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению. Она, действительно, удостоверяла завещание ФИО7. Завещание было не обычное, поскольку оформлялось не на родственников. ФИО7 сказала, что желает оформить на постороннего человека ФИО2, потому, что она за ней ухаживает. Тогда она вышла в коридор и спросила у племянника, почему он не хочет принять наследство. Племянник пояснил, что ему не надо. При оформлении завещания, его подписании никто не присутствовал, никого не было, бабушка была у нее одна. Завещание подписывала сама. ФИО7 отлично помнит, а также то, что она была в коричневом пальто. М.Д. сама к ней зашла и вышла, под руки ее никто не вел. При общении с бабушкой у нее не возникло никаких сомнений в ее адекватности, она все понимала, знала, что делает. На ее вопросы ФИО7 спокойно отвечала, понимала, о чем она ее спрашивала. Сомнений в недееспособности ФИО7 у нее не возникло. Она сделал запрос о ее дееспособности, недееспособной ее не признавали. Обязанности фиксировать все на видеосъемку, в данном случае у нее не было. При оформлении завещания, про пасынка вообще речи не шло. При оформлении завещания все требования закона были соблюдены. Просит ФИО6 в иске отказать.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3 ст. 1118 ГК РФ).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5 ст. 1118 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении ли отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).
Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии с ч.2 ст.1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.
В силу п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (п.3 ст.1125 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гр-ном, хотя и дееспособным, но находящимся в момент совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права, или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу установлено, что **.**.** нотариус Железногорского нотариального округа ФИО4, удостоверила завещание, согласно которого ФИО7 сделала завещательное распоряжение: из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РФ, Курская область, г.Железногорск, ***, завещает ФИО2, **.**.** года рождения.
Установлено, что завещание было подписано ФИО7, личность ее установлена, дееспособность нотариусом проверена.
Согласно сообщения врача ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО ФИО15 от **.**.** ФИО7, **.**.** года рождения, на учете у врача-психиатра не состоит и ранее не состояла.
Согласно сообщения гл.врача ОБУЗ «Железногорская городская больница» КЗ КО от **.**.** № *** ФИО7, **.**.** года рождения, согласно электронной медицинской системе «Медиалог» за медицинской помощью в ОБУЗ «Железногорская городская больница» обращалась **.**.**, была осмотрена врачом-терапевтом на дому, диагноз: Поражение сосудов мозга.
Как следует из медицинской карты ФИО7, она была на первичном приеме **.**.**, диагноз: поражение сосудов мозга. Врач Свидетель №1.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач Свидетель №1 пояснила, что она не помнит эту пациентку, возможно, обслуживала ее на дому. Назначала ли исследования пациентке, не помнит. Если человек недееспособный, то ставят совсем другой диагноз, рекомендуют обращаться к неврологу. Кроме записи, которая имеется в карте, больше ничего сказать не может. При диагнозе, указанном в карточке, пациентке могли быть выписаны препараты сосудистые, от давления. Сам возраст пациентки ДД.ММ.ГГГГ года рождения говорит о том, что у нее может быть все, возраст может влиять на психологическое состояние человека. Если бы при осмотре пациентки ФИО7 она увидела, что она человек неадекватный, то рекомендовала бы ей консультацию психиатра. В данном случае поставлен диагноз, поскольку у человека раньше были проблемы с сосудами, в остальном, это адекватный нормальный человек.
Согласно заключению первичной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от **.**.** на ФИО7, **.**.** года рождения, ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным. В материалах гражданского дела фактически отсутствует медицинская документация, позволяющая оценить состояние физического и психического здоровья подэкспертной. Под наблюдением врача-психиатра ФИО7 не находилась, недееспособности не лишалась. Констатация поражения сосудов головного мозга от **.**.** не является основанием для установления диагноза психического расстройства, так как спектр клинических проявлений сосудистого поражения головного мозга достаточно широк – от жалоб неврологического характера, без признаков психической патологии, до тяжелых психических нарушений. Показания лиц, опрошенных в ходе производства по делу, противоречивы и варьируются от описания существенного снижения когнитивных функций, до утверждения об отсутствии психических нарушений, что не дает возможности экспертным путем оценить состояние психического здоровья.
Оснований не доверять заключению первичной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от **.**.** № *** у суда не имеется, поскольку заключение дано комиссией экспертов, имеющих высшие квалификации, врачами психиатрами, медицинским психологом, имеющими значительный стаж работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств
Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем не представлено достоверных доказательств того, что завещатель ФИО7 на момент составления завещания не могла понимать значение своих действия и руководить ими.
Также истцом и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7, ФИО2 и ФИО5 насильно отвезли к нотариусу для написания завещания.
Суд не может принять во внимание довод представителя истца ФИО1 о том, что нотариус для оформления завещания не была приглашена на дом, чтобы ее не увидели соседи.
Суд учитывает, что ФИО7 самостоятельно передвигалась, не была лежачей. Тот факт, что ФИО5 и ФИО2 поддерживали ее, помогали садиться в машину, свидетельствует лишь о том, что была зима, и они помогли пожилому человеку не подскользнуться.
Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя истца ФИО1 о том, что ФИО7 была не здорова, у нее имелась язва, она принимала психотропные препараты.
Доказательства, подтверждающие прием ФИО7 психотропных препаратов, в судебное заседание не представлены.
Также представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является недостойным наследником, сославшись на показания врача Свидетель №1, которая пояснила, что у ФИО7 была медицинская книжка, которая куда-то исчезла.
Доказательства того, что медицинская книжка у ФИО7 была, затем куда-то исчезла и к этому имеет отношение ФИО2, в судебное заседание не представлены.
При этом заслуживает внимания и довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что медицинская карта должна храниться в медицинском учреждении, а не дома, на руках у ФИО7.
Кроме того, суд не может принять во внимание и довод представителя истца ФИО1, о том, что ФИО7 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку врачом Свидетель №1 **.**.** ей был поставлен диагноз: поражение сосудов головного мозга.
Суд обращает внимание на то, что врач Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что если бы при осмотре пациентки ФИО7 она увидела, что человек неадекватный, то рекомендовала бы ей консультацию психиатра; в данном случае поставлен диагноз, поскольку у человека раньше были проблемы с сосудами, в остальном, это адекватный нормальный человек. И согласно заключению первичной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от **.**.** констатация поражения сосудов головного мозга от **.**.** не является основанием для установления диагноза психического расстройства, так как спектр клинических проявлений сосудистого поражения головного мозга достаточно широк – от жалоб неврологического характера, без признаков психической патологии, до тяжелых психических нарушений.
Кроме того, допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО7 подписала квартиру, потому что была невменяемой.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что М.Д. была невменяемая.
Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, поскольку, как они сами пояснили в судебном заседании, медицинского образования не имеют, медиками не являются. И суждения данных свидетелей о состоянии здоровья ФИО7 является их мнением, как обывателей.
При этом свидетель ФИО11 также пояснила, что М.Д. была невменяемая, она по себе знает, что по возрасту к этому и идет. Она вменяемая, но голова тоже болит и у нее.
Также суд критически оценивает довод представителя истца ФИО1 о том, что завещание недействительно, поскольку нарушена <данные изъяты> составления завещания, ФИО2 при составлении завещания ФИО7 находилась вместе с ней и ее племянником в помещении нотариальной конторы.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> составления завещания не нарушалась.
Как пояснила в судебном заседании нотариус ФИО4 при оформлении завещания, его подписании никто не присутствовал, никого не было, бабушка была у нее одна, завещание подписывала сама. Племянник ФИО5 и ФИО2 находились в коридоре, и она к ним до составления завещания выходила.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 секретарь нотариуса ФИО4 в судебном заседании пояснила, что была зима, пришла бабушка ФИО7, прошла в кабинет нотариуса. Нотариус выходила в коридор и спрашивала у ее племянника, почему он не хочет, чтобы завещание было оформлено на него. Племянник сказал, что ему ничего не надо. При оформлении завещания никто кроме ФИО7 у нотариуса не присутствовал и не заходил. Ее рабочее место находится в кабинете перед кабинетом нотариуса.
Таким образом, чтобы пройти к нотариусу, необходимо пройти через кабинет свидетеля ФИО16.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16, у суда не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности и ее показания согласуются с показаниями третьих лиц, с другими доказательствами по делу и не опровергнуты истцом и его представителем.
Доказательства, подтверждающие, что при оформлении завещания была нарушена <данные изъяты> завещания в судебное заседание не представлены.
Суд не может принять во внимание и довод представителя истца о том, что при составлении завещания нотариус не проверила дееспособность ФИО7.
В судебном заседании установлено, что перед оформлением завещания нотариус беседовала с ФИО7, сомнений в адекватности не возникло.
При этом, нотариусом ФИО4 был сделан запрос в ЕГИССО.
Согласно ответа на запрос в отношении субъекта ФИО7 на предоставление сведений по СНИЛС лица с измененной дееспособностью сообщает, что по состоянию на **.**.** по указанному субъекту не найдено записей.
Также суд считает не состоятельным довод представителя истца ФИО1 о том, что при оформлении завещания нотариус обязана вести видеозапись, поскольку законом в данном случае это не предусмотрено.
Кроме того, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).
По мнению суда, права ФИО6 данным завещанием не нарушены, поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО7 имеется наследник по закону ФИО8.
Завещание от **.**.**, удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа ФИО4, согласно которого ФИО7 сделала завещательное распоряжение: из принадлежащего ей имущества, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: РФ, Курская область, г.Железногорск, ***, завещает ФИО2, соответствует требованиям действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию.
На основании изложенного, суд считает требование ФИО6 о признании завещания недействительным, не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ,
решил:
ФИО6 в иске к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО7 от **.**.** ***3, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области ФИО4, отказать.
Решение может быть обжаловано в *** через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено **.**.**.
Председательствующий: