Решение по делу № 2-1882/2024 от 23.07.2023

Дело № 2-1882/2024

УИД: 33RS0002-01-2024-002218-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 23 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

c участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа. Согласно условиям данного договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписями в договоре, выполненными собственноручно Займодавцем и Заемщиком. Порядок погашения задолженности стороны определили в п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

- 167 000 рублей должны быть оплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- 165 000 рублей должны быть оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в размере 1 000 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Согласно п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки очередного взноса (доли), ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 компенсацию в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что максимальный размер компенсации не может быть ограничен какой - либо суммой. На основании изложенного, истец уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки возврата займа со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей (п. 2 договора) (л.д. 34).

Согласно п.3 Договора внесение денежных средств Заемщиком Займодавцу должно производиться ежемесячно 27-го числа каждого месяца с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, до момента полного погашения размера займа в размере 1 000 000 рублей, взносами (долями) в следующем порядке:

- 167 000 рублей должны быть оплачены ДД.ММ.ГГГГ;

- 165 000 рублей должны быть оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки очередного взноса (доли) ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 компенсацию в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что максимальный размер компенсации не может быть ограничен какой – либо суммой.

Получение ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписями в договоре, выполненными собственноручно Займодавцем и Заемщиком.

Как следует из искового заявления, сумма займа в общем размере 1 000 000 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращена.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств истцу.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая, что обязательства по возврату долга до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за вынесением судебного решения) по день фактической уплаты суммы долга.

По условиям п. 4 договора займа в случае просрочки очередного взноса (доли) ФИО2 обязуется оплатить ФИО1 компенсацию в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки. Стороны пришли к соглашению, что максимальный размер компенсации не может быть ограничен какой-либо суммой.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ### в пользу ФИО1 (паспорт ### задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024

Председательствующий судья Н.Г. Лесун