Решение по делу № 2-31/2023 от 08.02.2023 - об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-31/2023.

УИД № 51RS0019-01-2022-000718-27.

Мотивированное решение составлено 08.02.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буткевич К.М., секретарем Крутиковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (далее – ООО «КАЭС-Авто») об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с 01.10.2009 он работает в ООО «КАЭС-Авто» в должности водителя автомобиля 6 разряда.

29.09.2022 заместителем генерального директора по автотранспорту ООО «КАЭС-Авто» в его адрес было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту провоза емкости с дизельным топливом в салоне автобуса.

В своих письменных объяснениях от 30.09.2022 он факт нарушения п. 5.1.48 инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объемом двигателя 1,8-3,5 л) ООО «КАЭС-Авто» №**, п. 3.2.1 и п. 3.2.10 правил внутреннего трудового распорядке работников отрицал, указав, что он не провозил емкости с дизельным топливом в салоне автобуса.

Однако, 18.10.2022 приказом №** он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 5.1.48 инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объемом двигателя 1,8-3,5 л) ООО «КАЭС-Авто» №**, п. 3.2.1 и п. 3.2.10 правил внутреннего трудового распорядке работников ООО «КАЭС-Авто».

Кроме того, он лишен интегрированной стимулирующей надбавки в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. (3 месяца) и премии по результатам достижения КПЭ за 2022 год (снижена на 50 %).

Полагал, что работодателем факт совершения им дисциплинарного проступка не доказан, в связи с чем приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесен работодателем незаконно. Вменяемого ему дисциплинарного проступка он не совершал.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен, от ознакомления с приказом он не отказывался. О применении к нему дисциплинарного взыскания он узнал 07.11.2022 при ознакомлении с другим приказом о дисциплинарном взыскании.

21.10.2022 комиссией в составе руководителя группы по управлению персоналом гр.И, старшего диспетчера гр.Р, специалиста по кадрам гр.М был составлен акт о его отказе от ознакомления с данным приказом.

Поскольку от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания он не отказывался, фактически с приказом его не знакомили, считает, что акт от 21.10.2022 об отказе его от подписи в приказе сфальсифицирован работодателем.

Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, ему причинены нравственные страдания, которые выразились в напряженном нервном состоянии, бессоннице и постоянных переживаниях. Нанесенный ему моральный вред он оценивает в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, а также статей 14, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать приказ от 18.10.2022 №** незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 6-9).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не оспаривал факты заправки 10.09.2022 дизельного топлива на АЗС *** в канистры и дальнейшего их провоза в пассажирском салоне автобуса до адреса: <адрес>, при этом отметил, что Инструкцией по охране труда водителя автомобиля запрещен провоз легковоспламеняющихся жидкостей в салоне автобуса, а он канистры с дизельным топливом провозил в кабине автобуса, которая отделена от пассажирского салона перегородкой, т.е. положений данной индукции формально не нарушал. Также отметил, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания его не знакомили, акт кадровой службы об отказе его от подписи в приказе содержит ложные сведения.

Представитель ответчика ООО «Кольская АЭС-Авто» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.01.2023 №**, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Как отмечено в отзыве на иск, ООО «КАЭС-Авто» является предприятием, одним из основных видов деятельности которого является перевозка пассажиров автомобильным транспортом. Обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров является одним из приоритетных направлений политики названного предприятия.

Истец работал в ООО «КАЭС-Авто» водителем автомобиля на все марки 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам на основании трудового договора от 01.10.2009, осуществлял, в том числе перевозку пассажиров.

23.09.2022 на имя генерального директора поступила докладная записка о совершении 10.09.2022 водителем ФИО1 пункта 5.1.48 инструкции №** ООО «КАЭС-Авто», что является в соответствии с локальными актами работодателя дисциплинарным проступком.

29.09.2022 от истца работодателем затребованы объяснения по указанному факту, а именно: по факту провоза 10.09.2022 в салоне автобуса ёмкостей, наполненных легковоспламеняющейся жидкостью. 30.09.2022 от ФИО1 поступили объяснения, в которых он данный факт отрицал.

Проанализировав имеющиеся материалы, отношение истца к совершенному проступку, с учетом тяжести совершенного проступка, предыдущего отношения истца к исполнению должностных обязанностей, работодателем принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем был издан оспариваемый приказ от 18.10.2022 №**. Также истцу не выплачивался ИСН за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г.

21.10.2022 работниками группы по управлению персоналом составлен акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с приказом о дисциплинарном взыскании.

Представитель истца, полагала, что поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, у работодателя имеются достаточные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, свидетелей гр.П, гр.М, гр.Р, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения им трудовых обязанностей.

Положения части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание;выговор;увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что ООО «Кольская АЭС-Авто» является юридическим лицом, зарегистрированным при его создании 08.06.2009. Руководство обществом осуществляет генеральный директор (т. 1 л.д. 41)

В соответствии с уставом, утвержденным протоколом общего собрания участников общества от 12.08.2022 №** (т. 1, л.д. 31-40), ООО «КАЭС-Авто» осуществляет деятельность по пассажирским и грузовым перевозкам с экскурсионными и прочими целями, включая аренду автобусов с водителем, перевозкам автомобильным и грузовым специализированным и неспециализированным транспортом и др.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Кольская АЭС-Авто» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки (т. 1, л.д. 41-63).

Истец ФИО1 в период с 01.10.2009 по 18.10.2022 (дата вынесения спариваемого приказа) состоял в трудовых отношения с ООО «КАЭС-Авто», где работал водителем автомобиля (на все марки) 6 разряда автоколонны по грузопассажирским перевозкам (т. 1, л.д. 230-250, т. 2, л.д. 1-16, 17-27).

Согласно условиям трудового договора от 01.10.2009 №**, заключенного между истцом и ответчиком, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018, ФИО1 обязался выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией/квалификационной характеристикой/ инструкцией по охране труда по должности водителя автомобиля на все марки (т. 1, л.д. 230-231, т. 2, л.д. 1-2).

В дополнение к трудовому договору 01.02.2021 между истцом и ответчиком заключен контракт по безопасности вождения №**, в котором стороны предусмотрели, что нарушение работником (истцом) правил дорожного движения при исполнении трудовых обязанностей, влекущее привлечение к административной ответственности, а также иные нарушения безопасности дорожного движения влекут наложение на работника дисциплинарного взыскания (т. 2, л.д. 28).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «КАЭС-Авто», являющимися неотъемлемой частью коллективного договора, заключенного с работниками названного общества, предусмотрено, что работники общества обязаны добросовестно соблюдать свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договор, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, названными правилами (п. 3.2.1 правил).

Пункт 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КАЭС-Авто» предусмотрена обязанность работников общества соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране (т.1, л.д. 108-125).

Согласно инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объем двигателя 1,8-3,5л) №**, утвержденной генеральным директором ООО «КАЭС-Авто» 04.10.2022, взамен инструкции №**, которая фактически содержит положения, аналогичные положениям предыдущей инструкции, водитель автомобиля 6 разряда осуществляет управление, в том числе автобусами габаритной длиной свыше 12 метров до 15 метров. Водитель автомобиля 6 разряда должен, в том числе знать основные технико-эксплуатационные качества обслуживаемых автомобилей и их влияние на безопасность движения (пункт 1.7.3 инструкции №**). Водитель автомобиля обязан выполнять требования инструкции по охране труда (п. 25.16 инструкции№**) (т.д. 2, л.д. 29-62; т. 3 л.д. 1-53).

Согласно пункту 5.1.48 раздела 5 «Требования безопасности во время работы» инструкции водитель автомобиля обязан не допускать случаев провоза каких-либо пассажиров или грузов по собственному усмотрению, горюче-смазочных материалов в салоне автомобиля, а также любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства. Аналогичные положения содержались в инструкции по охране труда водителя автомобиля №**.

Факт ознакомления ФИО1 с инструкциями по охране труда водителя автомобиля подтверждается его подписью в листах ознакомления, в судебном заседании истец факт ознакомления с указанными инструкциями не оспаривал.

23.09.2022 начальником автоколонны грузовых и пассажирских перевозок гр.П на имя генерального директора ООО «КАЭС-Авто» подана докладная записка, в которой сообщалось, что истец ФИО1, который работал на автобусе ***, 10.09.2022, в период с 19 час. 37 мин. по 19 час. 50 мин., произвел заправку дизельного топлива (легковоспламеняющейся жидкости) на АЗС *** в ёмкости, размещенные впоследствии в салоне автобуса, а затем осуществил их перевозку до адреса: <адрес>, что является нарушением пункта 5.1.48 инструкции по охране труда №** (т. 2, л.д. 69).

29.09.2022 работодателем ФИО1 было предложено дать объяснения по вышеназванному факту (т. 2, л.д. 70).

В письменных объяснениях ФИО1 факт совершения им вменяемого дисциплинарного проступка отрицал, как недоказанного (т. 2, л.д. 71).

Приказом от 18.10.2022 №** за совершение дисциплинарного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 2, л.д. 76-78).

Согласно названному приказу совершенный ФИО1 дисциплинарный проступок выразился в заправке истцом 10.09.2022, в период с 19 час. 37 мин. по 19 час. 50 мин., на АЗС *** дизельного топлива в емкости, размещенные в пассажирском салоне автобуса ***, и дальнейшей перевозке указанных емкостей, наполненных легковоспламеняющейся жидкостью (дизельным топливом), до <адрес>, что является нарушением п. 5.1.48 инструкции по охране труда водителя автомобиля (на все марки, объемом двигателя 1,8-3,5л) ООО «КАЭС-Авто», предусматривающей запрет водителю автомобиля провозить в салоне автомобиля по собственному усмотрению горюче-смазочные материалы, п. 3.2.1 и п. 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «КАЭС-Авто», в части обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране.

Кроме того, в соответствии с оспариваемым приказом истец лишен в период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. интегрированной стимулирующей надбавки, фактическая премия по результатам достижения КПЭ за 2022 год снижена истцу на 50%.

Проверяя фактические обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, суд находит установленным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Так, из материалов дела судом установлено, что согласно путевому листу №**, 10.09.2022 ФИО1 по поручению работодателя осуществлял перевозку пассажиров и багажа на автобусе ***, рабочая смена истца длилась с 15 час. 40 мин. до 00 час.40 мин., обеденный перерыв с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 116, т. 3 л.д. 78). Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной в материалы дела на электронном носителе – CD-диске (т. 2 л.д.119), подлинность которой сомнений у суда не вызывает, 10.09.2022, с 19 час. 37 мин. по 19 час. 50 мин., ФИО1 осуществил на АЗС «***» заправку дизельного топлива в две пластиковые ёмкости, а не в топливный бак, которые затем занес в салон вышеуказанного автобуса через центральные двери, после чего проследовал в кабину автобуса и продолжил следование по маршруту перевозки пассажиров и багажа (т. 2, л.д. 119).

В судебном заседании истец, не оспаривая факты заправки 10.09.2022 в указанное время дизельного топлива в две пластиковые ёмкости и последующей перевозки их по вышеназванному адресу, пояснил, что провоз топлива он осуществлял в кабине автобуса, а не в пассажирском салоне, в то время как вышеприведенная инструкция по охране труда водителей содержит запрет на провоз горюче-смазочных материалов именно в пассажирском салоне автобуса.

Оценивая указанный довод истца, суд находит его несостоятельным, поскольку запрет водителю автомобиля на провоз в пассажирском салоне каких-либо горюче-смазочных материалов, содержащийся п. 5.1.48 инструкции по охране труда водителя автомобиля, направлен на обеспечение безопасности движения автомобиля (автобуса) при перевозке пассажиров и грузов, при этом, по мнению суда, провоз легковоспламеняющихся жидкостей, как в салоне, так и в кабине автобуса, требованиям безопасности не отвечает, поскольку создаёт угрозу возникновения во время перевозки возгорания.

Кроме того, согласно руководству по эксплуатации автобусов, содержащему правила эксплуатации и техническое описание автобуса ***, находящегося под управлением истца 10.09.2022, и предназначенному, в том числе для водителей названных автобусов, при эксплуатации автобуса надлежит строго соблюдать требования пожарной безопасности (т. 2, л.д. 131-213). В частности, правилами эксплуатации автобуса запрещено хранение и перевозка в автобусе горючих жидкостей и газов. При этом, согласно руководству по эксплуатации, автобус *** оборудован кузовом вагонной компоновки, представляющим собой единое помещение, а разделение кузова на кабину и пассажирский салон, несмотря на отделение их отдруг друга перегородкой с дверью, является условным (т. 2, л.д. 134, 135, 136).

Поскольку в силу абз. 2, п. 1.7.3 инструкции по охране труда, водитель автомобиля 6 разряда должен знать технико-эксплуатационные качества обслуживаемого автомобиля и их влияние на безопасность движения, истец, как водитель, управляющий автобусом ***, не мог не знать о содержащемся в руководстве по эксплуатации запрете на провоз в автобусе горюче-смазочных веществ, поскольку провоз таких веществ не отвечает требованиям пожарной безопасности.

Помимо изложенного, суд также отмечает, что объяснение истца о том, что он переместил канистры с топливом в кабину водителя, где и осуществил их провоз, представляются суду неубедительными. Так, из видеозаписи усматривается, что после заправки топлива в канистры, указанные емкости были перемещены ФИО1 через центральные двери в салон автобуса, спустя несколько секунд ФИО1 вышел через эти же двери. При этом двери в кабину водителя на протяжении описанных действий оставались открытыми, препятствий для перемещения канистр в кабину через эти двери не имелось.

Отсутствие в салоне автобуса в момент перевозки топлива в канистрах пассажиров, по мнению суда, не служит основанием для освобождения лица от дисциплинарной ответственности, поскольку в момент перевозки истец находился на маршруте, выполнял работу по поручению работодателя, и не находился на обеденном перерыве, как он отмечал в судебном заседании, соответственно, был обязан строго соблюдать положения инструкции по охране труда водителей (т. 3 л.д. 78).

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в заправке истцом 10.09.2022 дизельного топлива в ёмкости, размещенные в салоне автобуса, и дальнейшей их перевозке до <адрес>, что является нарушением пункта 5.1.48 инструкции по охране труда водителей.

Разрешая вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, работодатель дал оценку его предыдущей трудовой деятельности, в том числе добросовестности исполнения истцом своих трудовых обязанностей и его отношению к труду.

Так, согласно представленной ответчиком информации, за время работы в ООО «КАЭС-Авто» ФИО1 был поощрен почетной грамотой Кольской АЭС в связи с праздником «***», вместе с тем, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности, в течение года до применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение правил дорожного движения дважды: на основании приказа от 28.06.2022 №** – в виде замечания, приказа от 12.10.2022 №** - в виде выговора (т. 2, л.д. 80, 83-84, 85-86).

При таких обстоятельствах мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, применена на основе принципов юридической ответственности, таких как справедливость и гуманизм, является соразмерной совершенному проступку, учитывает его тяжесть, в том числе общественную опасность, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Оценивая обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Как следует из докладной записки начальника АГПП ООО «КАЭС-Авто» гр.П о совершенном истцом дисциплинарном проступке работодателю стало известно 23.09.2022 (т. 2, л.д. 69).

В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля начальник АГПП ООО «КАЭС-Авто» гр.П суду пояснил, что он является непосредственным руководителем структурного подразделения, где работает истец, водители находятся в прямом подчинении ему (гр.П). О совершении ФИО1 дисциплинарного проступка ему стало известно 23.09.2022 после получения видеозаписи с АЗС «***», на которой запечатлено как истец при заправке автобуса ***, залил топливо не в топливный бак, а в пластиковые емкости (канистры), которые впоследствии разместил в салоне указанного автобуса и приступил к движению.

Свидетель характеризовал ФИО1 в целом удовлетворительно, однако отметил, что имел факт отказа от порученной работы, а также нарушения им Правил дорожного движения и как следствие - привлечение к дисциплинарной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля гр.П суд не усматривает, поскольку они являются логичными, последовательными, и соответствуют другим материалам дела. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенные пояснения гр.П подтверждаются и дополняются имеющимся в материалах дела документами: запросом от 13.09.2022 ООО «КАЭС-Авто» на имя руководителя АО «***» о предоставлении видеозаписи с камер видеонаблюдения АЗС «***» в г. Полярные Зори за 10.09.2022 в целях контроля заправки транспортных средств водителями ООО «КАЭС-Авто» (т. 2, л.д. 122); заявлением ответчика в МО МВД России «Полярнозоринский» от 23.09.2022 о проведении в отношении истца проверки на предмет установления в его действиях признаков хищения последним дизельного топлива, оплата за которое была произведена по топливной карте, принадлежащей ООО «КАЭС-Авто» за счет денежных средств ООО «КАЭС-Авто» (т. 2, л.д. 123).

Таким образом, судом установлено, что о совершении ФИО1 вменяемого дисциплинарного проступка работодателю стало известно не позднее 23.09.2022, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 18.10.2022, т.е. с соблюдением установленного трудовым законодательством месячного срока.

Анализируя доводы истца о том, что работодатель не ознакомил его в установленном порядке с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд учитывает следующее.

Как следует из акта от 21.10.2022, составленного руководителем группы по управлению персоналом гр.И, старшим диспетчером автомобильного транспорта гр.Р, специалистом по кадрам гр.М, истец ФИО1 от ознакомления с оспариваемым приказом отказался, при попытке прочтения приказа истцу, последний вышел из помещения, при этом удостоверить факт ознакомления с приказом своей подписью отказался (т. 2, л.д. 79).

Опрошенная в судебном заедании в качестве свидетеля специалист ООО «КАЭС-Авто» по кадрам гр.М, суду пояснила, что в целях ознакомления истца с оспариваемым приказом она неоднократно через диспетчера гр.Р передавала истцу просьбу явиться в отдел кадров, однако ФИО1 данные просьбы игнорировал. 21.10.2022 она предприняла попытку ознакомить ФИО1 с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности в диспетчерской ООО «КАЭС-Авто» перед началом рабочей смены истца, однако он знакомиться с приказом отказался, а когда она начала зачитывать истцу приказ, последний покинул помещение диспетчерской.

Свидетель гр.Р, работающий в ООО «КАЭС-Авто» диспетчером, в судебном заседании в полном объеме подтвердил обстоятельства, изложенные гр.М, пояснив, что гр.М действительно передавала через него просьбу истцу явиться в кадровую службу для ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, что он и сделал в телефонном разговоре с истцом, а затем путем письменного указания в путевом листе. Поскольку ФИО1 в отдел кадров так и не явился, гр.М 21.10.2022 пришла в диспетчерскую перед сменой истца и, когда тот пришел, то она предложила последнему ознакомиться с приказом, однако тот, не забрав путевой лист, вышел из диспетчерской со словами: «Снимайте со смены». гр.М продолжала что-то говорить ФИО1 вслед. Через некоторое время ФИО1 вернулся в диспетчерскую и забрал путевой лист.

Вышеприведенными актом от 21.10.2022 и показаниями свидетелей гр.М и гр.Р достоверно и убедительно подтверждается факт отказа истца от ознакомления с приказом от 18.10.2022 №** о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Оценивая указанные показания свидетелей гр.Р, гр.М, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, логичными и последовательными, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и соответствуют другим материалам дела. Перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, суд считает, что приведенные показания свидетелей, с точки зрения относимости к исследуемым событиям, допустимости и достоверности, отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные фактические обстоятельства дела, касающиеся ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что работодателем предприняты достаточные меры для своевременного ознакомления ФИО1 с оспариваемым приказом, несмотря на это истец от ознакомления с оспариваемым приказом уклонился.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе установил, что оспариваемый приказ был вынесен работодателем в период нахождения истца в ежегодном отпуске (т. 2 л.д. 93).

Однако, указанное обстоятельство не влечет признание приказа незаконным. Как отмечено выше, 29.09.2022 в целях установления фактических обстоятельств дела и их объективной оценки, работодателем ФИО1 было предложено дать объяснения по факту провоза в салоне пассажирского автобуса *** 10.09.2022 емкостей, наполненных легковоспламеняющейся жидкостью, от АЗС «***» <адрес> (т. 2 л.д. 70).

Реализовав возможность, предоставленную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 представил работодателю объяснение по изложенному в уведомлении факту (т. 2 л.д. 71).

Работодателем были приняты исчерпывающие меры для надлежащего ознакомления ФИО1 с приказом от 18.10.2022 в течение трех дней со дня его вынесения, с учетом того, что 20 и 21.10.2022 истец исполнял трудовые обязанности. 21.10.2022 был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

При таких обстоятельствах, само по себе вынесение приказа в период нахождения ФИО1 в ежегодном отпуске не приводит к выводу о нарушении его трудовых прав, поскольку вынесение приказа в указанный период законом не запрещено в условиях, когда гарантии его прав, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены работодателем (аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 по делу № 88-11766/2020).

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого приказа работодателем процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом обстоятельств, исключающих вину работника, не имеется, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа доводы истца о предвзятом отношении к нему руководства ООО «КАЭС-Авто», в том числе его непосредственного руководителя, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение работодателя, материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и истцом.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые ФИО1 к ООО «КАЭС – Авто» обоспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС – Авто» (ОГРН <***>) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева