Решение по делу № 2-3253/2022 от 17.02.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства,

установил:

Байдацкая (ранее ФИО6) С.И. обратилась в Центральный районный суд города Тулы с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда города Тулы от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО7 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Судом постановлено: исковые требования ФИО7 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 транспортное средство – автомобиль Fiat Ducato, идентификационный номер VIN №, категория В, год изготовления 2011, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак № регион.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль Fiat Ducato, идентификационный номер VIN №, категория В, год изготовления 2011, модель двигателя F1AE0481C1288490, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***> регион.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.09.2021 года решение Центрального районного суда города Тулы от 30.03.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 01.11.2021 года транспортное средство было передано истцу в указанную дату. При передаче транспортного ФИО1 был приглашен оценщик, который произвел фиксацию повреждений транспортного средства путем осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, заключением эксперта № 19-21 от 03.11.2021 года, а также замечаниями в акте совершения исполнительных действий от 01.11.2021 года. Согласно калькуляции № 63-21 от 03.11.2021 года, стоимость ремонта транспортного средства составляет 166 986 рублей.

Также истцом оплачен штраф за совершение административного правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный период автомобиль незаконно использовался ФИО5 Кроме того, в связи с действиями ответчика по непредоставлению транспортного средства и не возврату его истцу, в связи с нахождением транспортного средства в аварийном состоянии, ФИО1 обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем был составлен договор от 01.11.2021 года, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 рублей.

По изложенным основаниям просила взыскать с ФИО5 убытки в сумме 176 986 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено СПАО «РЕСО - Гарантия».

Протокольным определением от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц Российский Союз Автостраховщиков и СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 30 марта 2021 года по гражданскому делу №2-406/2021 по иску ФИО7 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены.

Судом постановлено:

исковые требования ФИО7 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить, истребовать из незаконного владения ФИО4 транспортное средство – автомобиль Fiat Ducato, идентификационный номер VIN №, категория В, год изготовления 2011, модель двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак <***> регион.

Обязать ФИО5 передать ФИО7 автомобиль Fiat Ducato, идентификационный номер VIN №, категория В, год изготовления 2011, модель двигателя F1AE0481C1288490, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак № регион.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ФС № об истребовании из незаконного владения ФИО4 транспортного средства – Fiat Ducato, идентификационный номер VIN №, категория В, год изготовления 2011, модель двигателя F1AE048C1288490, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный номер <***> и обязании ФИО4 передать ФИО3 Fiat Ducato идентификационный номер VIN №, категория В, год изготовления 2011, модель двигателя F1AE048C1288490, шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный номер <***>.

Фактически транспортное средство передано ФИО12 (ранее ФИО13) С.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

При передаче транспортного средства ФИО2 был приглашен оценщик, который произвел фиксацию повреждений транспортного средства путем осмотра автомобиля.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень поврежденных элементов транспортного средства: лобовое стекло (трещины), крыша (нарушение ЛКП в передней части), стойка крыши правая верхняя (нарушение ЛКП в передней части), корпус зеркала правый наружный (задиры), дверь передняя правая (нарушение ЛКП в верхней части), бампер передний (задиры), корпус зеркала лев. наружный (задиры), накладка задней левой боковины (утрачена), дверь распашная задняя правая (дефект 20% с ОС в правой нижней части), бампер задний (задиры), угловая часть заднего левого бампера (трещина), боковина задняя правая (царапины, нарушение ЛКП в пер. части), дверь сдвижная боковая правая (дефект 15% в верх. задней части), порог правый наружный (дефект 5% в задней части), накладка передняя боковины задняя правая (разрыв).

Согласно ремонтной калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Fiat Ducato, идентификационный номер VIN №, категория В, год изготовления 2011, модель двигателя № шасси отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, государственный регистрационный номер № составляет 166 986 рублей.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В связи с несогласием с экспертным заключением № 19-21 от 03.11.2021, по делу определением суда от 17.11.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость ремонта следующих поврежденных элементов транспортного средства – Fiat Ducato VIN <***>, категория В, 2011 года выпуска, рег. знак №: лобовое стекло; крыша; стойка крыши правая верхняя; корпус зеркала правый наружный; дверь передняя правая; бампер передний; корпус зеркала левый наружный; накладка задней боковины левой; дверь распашная задняя правая; боковина задняя правая; дверь сдвижная правый бок; порог правый наружный; накладка передняя боковины задней правой? Стоимость повреждений оценить по состоянию на 01 ноября 2021 года.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato VIN № по состоянию на 01.11.2021 составляет 155 408 рублей.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения № 19-21 от 03.11.2021, выполненного по заказу истца, и заключение эксперта №869/22 от 24.01.2023, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка» на основании определения суда, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая изложенное, оценив экспертное заключение №869/22 от 24.01.2023, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является полным, последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, а также отвечает на все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, данное заключение, которое учитывает эксплуатационные свойства материала, которым были оклеены стены и потолок жилого помещения непосредственно в момент залития, возможность проведения восстановительного ремонта путем повторного перекрашивания обоев, объем повреждений и характер работ по восстановлению нежилого помещения в состояние до его повреждения.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в процессе эксплуатации ответчиком транспортного средства, 14.04.2021 ФИО5 допустил нарушения Правил дорожного движения, однако на ФИО2 был наложен штраф за административное правонарушение в размере 5 000 рублей, как собственника транспортного средства. Согласно постановлению № от 27.05.2021 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств получения истцом какого – либо возмещения в порядке добровольного, либо обязательного страхования от страховой компании в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №869/22 от 24.01.2023, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», проанализировав которое в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, поскольку в нем подробно отражен ход исследования, примененные методики, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в с вязи с чем оно применяется судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato VIN №, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в размере 155 408 рублей.

Разрешая требования ФИО9 о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Ввиду вынужденного обращения ФИО9 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией № 2011ior0v6 от 01.11.2021.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Исходя из удовлетворенной суммы требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу ФИО1 с ответчика ФИО5 4 508,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области 18.05.2021 убытки в сумме 165 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 508,16 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий