<номер>
<номер>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.04.2023 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г. при секретаре Хачатрян Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Дриим Хоум Групп» о защите прав потребителя,
установил:
заявитель обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее.
Так, между сторонами заключен договор подряда, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по возведению жилого дома, путем поэтапного выполнения работ.
Первоначальное финансирование в размере 1550000 рублей внесено заявителем в адрес ООО «Дриим Хоум Групп», в свою очередь, предусмотренные договором работы не исполнены.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец, выступая, в том числе, в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2 просила расторгнуть договор подряда, взыскать внесенную в рамках договора сумму 200 000 рублей, неустойку в сумме 1 550 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебном заседании, действующая на основании доверенности, ФИО3 поддержала позицию письменного отзыва.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Дриим Хоум Групп» и ФИО заключен договор строительного подряда № <номер> на выполнение строительно-монтажных работ поэтапно согласно оформленным в отдельном приложении условиям.
Сторонами утвержден график финансирования и график строительно-монтажных работ, при взаимном изучении которых установлены согласованные сторонами положения, так:
<дата> истец должен внести сумму 1 550 000 рублей с целью авансирования приобретения материалов на устройство армопояса и обвязки несущих стен, а также с целью приобретения стенового домокомплекта.
<дата> истец должен внести сумму 700 000 рублей – авансировав работы по возведению, с целью оплаты материалов для устройства перекрытия, крепежа, расходных материалов.
Датой начала первого этапа является <дата>, датой завершения <дата> в указанный промежуток времени при получении от истца двух платежей ответчик принял обязательства произвести устройство армопояса и обвязки несущих стен, изготовить стенокомплект и доставить его на объект.
<дата> истец должен был внести 800 000 рублей с целью оплаты оконных и дверных конструкций, материалов для инженерных коммуникаций.
<дата> истец должен был внести 1 000 000 рублей с целью оплаты работ и материалов на устройство кровли, авансирования работ по возведению.
Датой начала второго этапа определено <дата>, датой завершения - <дата>. Ответчик принял обязательства по возведению стенокомплекта, по производству оконных и дверных конструкций.
<дата> истец должен был внести 250 000 рублей в счет оплаты работ и материалов для полусухой стяжки и контуров водяного теплого пола.
Датой начала третьего этапа определено <дата>, датой завершения - <дата>. Ответчик принял обязательства по устройству кровли, утеплению контура дома и кровли, установке оконных и дверных конструкций.
Датой начала четвертого этапа определено <дата>, датой завершения - <дата>. Ответчик принял обязательства по разведению инженерных сетей, осуществлению монтажа теплого пола, устройству стяжки пола.
Согласно положениям п. 2.4. договора, все работы осуществляются подрядчиком только после получения авансовых платежей.
Подрядчик имеет право приостановить выполнение работ в случае нарушения заказчиком сроков финансирования (п. 2.4.1).
<дата> истцом в адрес ответчика внесена сумма 1 550 000 рублей во исполнение договора от <дата>, что подтверждено соответствующим уведомлением.
Так, согласно изложенной в судебном заседании позиции ответчика, получив денежные средства в названном объеме, силами ООО «Дриим Хоум Групп» был приобретен и доставлен стенокомплект стоимостью 1 350 000 рублей. Несмотря на отсутствие <дата> предусмотренного графиком финансирования со стороны истца, работы по возведению армопояса были начаты (л.д. 136-137 оборот). Однако, платеж в согласованном размере 700 000 рублей в адрес ответчика не поступил и в дальнейшем. Истец уклонился от руководства стройкой. Полагая возможным в силу положений договора приостановить работы ввиду отсутствия очередных платежей, ответчик принял такое решение.
По причине самоустранения истца от руководства ходом строительства и финансирования, сохранения силы договора подряда, в связи с невозможностью оплачивать труд работников ООО «Дриим Хоум Групп», занятых на участке по возведению и охране размещенного стенокомплекта, полагая себя ответственным лицом в случае гибели имущества в силу п. 4.6 договора, согласно которому - риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования или иного используемого для исполнения настоящего договора имущества несет предоставившая их сторона, ответчиком в лице генерального директора принято решение о вывозе домокомплекта на охраняемый склад. <дата> между ИП ФИО4 и ООО «Дриим Хоум Групп» заключен договор на хранение строительных материалов – стенового комплекта.
Впоследствии стеновой комплект был передан истцу по акту приема-передачи от <дата> в связи с обращением лица в правоохранительные органы.
Денежные средства в сумме 200 000 рублей не были возвращены истцу. Так, 50 000 рублей были удержаны ООО «Дриим Хоум Групп» в связи с неоплатой услуг по разработке проектной документации, предшествовавшей строительству дома, в рамках договора от <дата> (л.д. 103); 150 000 рублей удержаны ООО «Дриим Хоум Групп» на основании п. 2.3 договора, в силу которого, при расторжении договора по инициативе заказчика, подрядчик возвращает авансовый платеж, но удерживает компенсацию своих издержек в сумме 100 000 рублей, а также убытков, причиненных прекращением договора, и сумму фактически понесенных затрат.
В судебном заседании истцом изложена позиция, согласно которой, никакие работы на земельном участке не проводились, стеновой комплект был доставлен на участок, однако, впоследствии – вывезен силами и волею ООО «Дриим Хоум Групп», указанное явилось причиной обращения в правоохранительные органы. По акту приема-передачи стеновой комплект истцу не передавался.
Впоследствии истцом даны пояснения о выполнении ООО «Дриим Хоум Групп» работ на земельном участке по возведению армопояса, истец полагала данные работы выполненными некачественно.
В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ст. 715 ГК РФ).
<дата> истец обратилась в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора, ссылаясь на положения ст. 715 ГК РФ.
В адрес ответчика направлена претензия, согласно тексту которой, истец полагая качество работ по возведению армопояса ненадлежащим, выдвинул требования о демонтаже последнего, о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей – стоимости устройства армопояса, о выплате неустойки, передаче стенокомплекта.
<дата> почтовое отправление возвращено в связи с уклонением ответчика от получения корреспонденции.
<дата> истец обратился с заявлением о проведении проверки по факту незаконного нахождения стенового домокомплекта в распоряжении генерального директора ООО «Дриим Хоум Групп» ФИО5 в ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края.
Согласно пояснениям, данным в рамках названного заявления, ФИО указано, что в середине ноября 2020 года на территории земельного участка стали производиться монтажные работы по установке армического пояса. <дата> на территорию участка был привезен домокомплект. <дата> заявителем установлен факт вывоза стенокомплекта с территории участка.
Данные ФИО5 в рамках опроса пояснения соответствуют позиции, изложенной в судебном заседании представителем ответчика.
Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО отказано в связи с отсутствием состава преступления.
<дата> между генеральным директором ООО «Дриим Хоум Групп» ФИО5 и ФИО составлен акт приема-передачи материальных ценностей – стенокомплекта из деревянной профиллированной доски, проектной документации № <номер>.
Свою подпись в названном акте истец отрицала в судебном заседании, равно как и оспаривала обстоятельства получения домокомплекта по названному акту.
Согласно выводам экспертного исследования, проведенного экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России на основании определения суда от <дата>, подпись от имени ФИО, расположенная в графе заказчик в акте приема-передачи материальных ценностей от <дата>, выполнена ФИО
В судебном заседании истец настаивал на позиции подложности росписи в названном акте, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено, стороне разъяснены положения ст. 56, ст. 87 ГПК РФ.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.
Так, согласно изложенным заявителем пояснениям, данным уполномоченному лицу ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края, в период середины ноября 2020 года ответчиком производились работы по возведении армического пояса на территории земельного участка; <дата> на территорию участка был привезен стеновой комплект.
Как следует из условий договора и соответствующих приложений, до завершения первого этапа работ в адрес исполнителя надлежало внести два платежа. Указанные обязательства истцом исполнены не были.
Позиция истца об отсутствии какого-либо результата работ на земельном участке, что исключало внесение иных платежей помимо первого, подлежит отклонению. Так, первый промежуточный этап должен был завершиться лишь <дата>, в то время как авансирование работ по возведению стенокомплекта подлежало исполнению <дата>, <дата>, таким образом - до приемки каких-либо материальных результатов.
В соответствии с условиями п. 2.4, 2.4.1, 5.12 подрядчик имел право приостановить выполнение работ.
Вместе с тем, судом установлено производство работ ООО «Дриим Хоум Групп» в отсутствие финансирования со стороны заказчика.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Позицию ответчика о вынужденном характере вывоза материальных ценностей – стенового домокомплекта с целью обеспечения его сохранности ввиду неоплаты услуг сотрудников ООО «Дриим Хоум Групп», обеспечивающих охрану объекта, по причине отсутствия денежного исполнения со стороны истца в условиях действующего договора подряда суд признает отвечающей критерию разумности.
С учетом обращения в адрес ответчика со стороны заявителя лишь в конце апреля 2021 года, в органы полиции - в мае 2021 года доводы об устранении ФИО от надлежащего контроля и исполнения обязательств в рамках договора подряда признаются судом обоснованными.
Доказательств обращения в адрес исполнителя с какими-либо требованиями до названного периода материалы дела не содержат.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
Заявитель отказался от исполнения заключенного договора в одностороннем порядке, уведомив ответчика, что согласно положениям договора (п. 2.3, п.11.3) влечет обязанность со стороны исполнителя вернуть авансовый платеж.
Юридически значимое сообщение хранилось в отделении почтовой связи до <дата> в связи с уклонением юридического лица от получения корреспонденции, договор подряда прекращен <дата>. Его расторжение в судебном порядке не требуется.
Денежные средства в адрес истца возвращены не были.
Согласно положениям договора в случае его расторжения, подрядчик обязан в течение 30 дней с даты расторжения сдать по акту приема-передачи все выполненные на момент расторжения работы и возвратить сумму уплаченных авансов за вычетом стоимости фактически выполненных работ.
Так акты приема-передачи, в том числе односторонние, за исключением составленного <дата>, в материалы дела сторонами не представлены, в связи с чем, доказательства выполнения каких-либо работ и их стоимости, наличия убытков, не приведены.
Возможность самостоятельного удержания ответчиком 50 000 рублей в счет оплаты иного достигнутого <дата> между сторонами соглашения о выполнении силами ООО «Дриим Хоум Групп» в пользу ФИО проектных работ судом не установлена (л.д.103).
Так, полагая свои права нарушенными отсутствием платы в рамках иного обязательства, сторона не лишена права самостоятельного требования.
В свою очередь, согласно пояснениям истца, о факте вывоза с земельного участка домокомплекта, равно как и о приостановлении строительных работ заявитель в нарушение п. 11.6 договора уведомлена не была, что повлекло обращение с требованиями о расторжении договора подряда, в названном случае основания для удержания суммы 100 000 рублей со ссылкой на положения п. 2.3 договора судом не установлены.
Требования о взыскании в пользу истца 200 000 рублей, внесенных в счет оплаты договора подряда, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 28 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
К взысканию с ответчика истцом определена неустойка в сумме 1 550 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от <дата> № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 185-О-О, от <дата> N 219-О, от <дата> N 2447-О, от <дата> N 431-О, постановление от <дата> N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении штрафных санкций. Суду даны пояснения о злоупотреблении правом со стороны заявителя.
Так, согласно позиции ООО «Дриим Хоум Групп» истец, приняв по акту приема-передачи от <дата> стенокомплект стоимостью 1 350 000 рублей, обратился в суд с требованиями о взыскании, в том числе, и названного объема денежных средств, не предоставив составленный между сторонами документ.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Так, в судебном заседании с очевидностью установлен факт исполнения подписи в акте приема-передачи материальных ценностей непосредственно заявителем, непредставление указанного документа в обоснование требований свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Влечет с необходимостью вывод суда о возможности взыскания неустойки в сумме 33 060,28 рублей, что соответствует размеру исчисленных за аналогичный период времени процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Судом применен следующий расчет с <дата> (дата расторжения договора) по <дата> (составление акта приема-передачи) в сумме 11 635,62 рублей ((1 550 000*24*5%/365)+(1 550 000*28*5,5%/365) = 11 635,62). С <дата> до <дата> (Постановление Правительства РФ от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 12 954,21 рублей (200 000 * 13(49,42,56,56,14,33 дней)* 5,5%(6,5; 6,75; 7,5; 8,5; 9,5; 20 %)/365 = 12 954,21). С <дата> по <дата> в сумме 8589,04 рублей (200 000*209*7,5%/365 = 8589,04), с итоговым значением 33 178,87 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 2 000 рублей.
Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей, размер названного уменьшен судом с соответствии с приведенными выше обстоятельствами.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, в пользу истца подлежит взысканию 5531 рубль.
Директор лаборатории ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России обратился с заявлением об оплате услуги по проведению экспертизы, полная стоимость составила 34 800 рублей. Представитель ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении указанного вопроса в свое отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом фактического процессуального поведения сторон, оснований для назначения почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, понесенных в связи с проведенным исследованием, с ФИО
Требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 13, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дриим Хоум Групп» (ОГРН <номер>) в пользу ФИО 200 000 рублей, оплаченных в рамках договора строительного подряда, неустойку в сумме 33 060,28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5531 рубль.
Взыскать с ФИО (<дата> года рождения, <номер> паспорт выдан <дата> ОУФМС России по ПК в Ленинском районе г. Владивостока) в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России 34 800 рублей в счет оплаты услуг экспертного учреждения.
В остальной части - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Андрианова Н.Г.