КОПИЯ
УИД: 78RS0009-01-2022-000770-17 в окончательном виде
Дело № 2-4298/2023
«18» июля 2023 года
«21» марта 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследуемому имуществу должника ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <адрес>, застрахованное САО «ВСК» по договору страхования имущества № от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения собственником вышерасположенной <адрес> ФИО1 Признав случай страховым САО «ВСК», в соответствии с условиями договора страхования, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Страхователю ФИО6, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ виновник причинения ущерба ФИО5 скончалась, в связи с чем, истец просит заявленную сумму ущерба взыскать с ее наследников.
В ходе гражданского судопроизводства установлено, что наследником ФИО1 является ФИО3, в связи с чем, произведена замена на надлежащего ответчика, дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонилась от получения судебной корреспонденции.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 117, 118 ГПК РФ и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО6 был заключен договор страхования имущества № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования №IPE9960001431 в <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес> собственником которой являлась ФИО5, в результате которого была повреждена внутренняя отделка <адрес>.
Истцом представлен акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками управляющей компанией ООО «Строитель» с участием страхователя, согласно которому залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине перелива воды из раковины
ДД.ММ.ГГГГ Страхователь ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением за получением страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения на основании локального сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за поврежденную внутреннюю отделку квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из представленных документов, в силу отсутствия иных доказательств, содержащих выводы относительно виновности обстоятельств залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО5 является виновным лицом, в результате действий/бездействия которого был причинен ущерб имуществу ФИО6
Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись смерти №, ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1, наследником последней является ФИО2.
Одновременно, судом установлено, что указанное лицо скончалось ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО2, наследником последней является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом заменен ненадлежащий ответчик ФИО5 на ФИО3
Ответственность наследника по долгам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства при наследовании (т.е. наследуются не только права, но и обязанности наследодателя).
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина
Копия верна:
Судья А.Ю. Метелкина