Дело № 2а-851/2023 <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2023-000993-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 10 октября 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой Н.В.,

с участием представителя административного истца начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области ФИО1, заинтересованного лица ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, по доверенности ФИО3, помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области об отмене постановления прокурора,

установил:

начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-№) ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура), прокуратуре Архангельской области об отмене постановления прокурора.

Требования мотивирует тем, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности осужденного ФИО4 в виде выговора. С данным постановлением начальник ИК-№ не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 в 06 час. 22 мин. нарушил распорядок дня, установленный исправительным учреждением, а именно, будучи освобожденным от физической зарядки и построений по медицинским показаниям, отсутствовал в помещении воспитательной работы, в это время находился в комнате приема пищи. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор ДОЗОР-78. Тем самым, осужденный ФИО4 допустил нарушение п. 10.2 гл. 2 Приложения № 2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110, согласно которому осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Помимо указанного, осужденным ФИО4 допущено нарушение Приложения № п. 1 Приказа начальника ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении распорядка дня ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области», согласно которому осужденные, освобожденные от физической зарядки по медицинским показаниям, находятся в локальных участках, физические управления не выполняют; осужденные, освобожденные от построений, находятся в помещении воспитательной работы. ДД.ММ.ГГГГ состоялась дисциплинарная комиссия по факту вышеуказанного нарушения распорядка дня осужденным ФИО4 по результатам которой принято решение о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и постановлением начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена данное взыскание. Указывает, что порядок привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем, просит суд отменить постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к осужденному меры взыскания.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Архангельской области и в качестве заинтересованного лица привлечена ИК-№.

Заинтересованное лицо ФИО4, просивший о рассмотрении дела со своим участием, в судебном заседании не участвовал по причине отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь с ИК-№.

Представитель ИК-№, начальника ИК-№ ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные доводам административного искового заявления.

Участвующий в рассмотрении дела помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований начальника ИК-№, дал пояснения суду, аналогичные доводам возражений на административный иск.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин, организация, иные лица согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе, в том числе, отменять дисциплинарные взыскания, наложенные на осужденных.

Судом установлено, что осужденный ФИО4 отбывает назначенное ему наказание в ИК-№.

Постановлением начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО4 применена мера взыскания в виде выговора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 в 06 час. 22 мин. нарушил распорядок дня, установленный исправительным учреждением, а именно, будучи освобожденным от физической зарядки и построений по медицинским показаниям, отсутствовал в помещении воспитательной работы, в это время находился в комнате приема пищи. Факт нарушения зафиксирован на видеорегистратор ДОЗОР-78. Тем самым, осужденный ФИО4 допустил нарушение п. 10.2 гл. 2 Приложения № 2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № 110, согласно которому осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Помимо указанного, осужденным ФИО4 допущено нарушение Приложения № п. 1 Приказа начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении распорядка дня ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области», согласно которому осужденные, освобожденные от физической зарядки по медицинским показаниям, находятся в локальных участках, физические управления не выполняют; осужденные, освобожденные от построений, находятся в помещении воспитательной работы.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась дисциплинарная комиссия по рассмотрению вопроса о нарушении распорядка дня осужденным ФИО4 по результатам которой принято решение о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и постановлением начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлена данное взыскание.

Перед применением в отношении осужденного ФИО4 меры взыскания, у него отобраны объяснения, о выявленном нарушении составлен рапорт младшего инспектора Отдела безопасности ИК-№.

Отменяя вышеуказанное постановление, прокурором указано, что нахождение осужденного ФИО4 в помещении для проведения воспитательной работы ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин. исключалось, поскольку воспитательные мероприятия на тот период не проводились, а время работы помещения начинается с 07 час. 15 мин.

Указанные доводы прокурора подтверждаются справкой заместителя начальника ИК-№ (л.д. 19), представителем административного истца в судебном заседании не оспорено.

Как следует из Приложения № Приказа начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении распорядка дня ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области», физическая зарядка и построение в исправительном учреждении проводится с 06 час. 15 мин. до 06 час. 30 мин.

При этом, работы комнаты отдыха (помещения для воспитательной работы) осуществляется с 07 час. 15 мин. до 12 час. 00 мин., уборка и проветривание данного помещения осуществляется с 06 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин.

Следовательно, во время проведения физической зарядки, комната отдыха (помещение для воспитательной работы) не может быть использовано осужденными, освобожденными от физической зарядки и построения, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что в период физической зарядки вышеуказанная комната открыта для нахождения там осужденных.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд исходит из того, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 22 Закона о прокуратуре, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений ст. 5 указанного Федерального закона запрещена.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что вынесенное прокурором постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника ИК-№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку у руководителя исправительного учреждения отсутствовали законные основания для привлечения осужденного ФИО4 к дисциплинарной ответственности при вышеуказанных обстоятельствах.

Суд отвергает доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением прокурора создаются препятствия к исполнению обязанности учреждения по обеспечению исполнения уголовно-исполнительного законодательства РФ и созданию условий для обеспечения правопорядка и законности в исправительных учреждениях, поскольку деятельность исправительного учреждения в полной мере должна соответствовать требованиям законности, обеспечивать баланс прав и законных интересов всех участников возникших правоотношений.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушений прав при вынесении постановления об отмене постановления о применении меры взыскания в отношении осужденного ФИО4

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлена, поэтому в удовлетворении административного иска начальника ИК-№ ФИО1 надлежит отказать.

Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Архангельской области об отмене постановления прокурора – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>