КОПИЯ
Судья Белоусова О.Н. № 22-2153/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 4 октября 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой М.А.,
при секретаре Новоженине П.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,
адвоката Жиляева А.П.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жиляева А.П., действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении осужденного ФИО1.
Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., объяснения адвоката Жиляева А.П. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Оренбургского областного суда от (дата) (с учетом постановления Оренбургского областного суда от (дата))
ФИО1, ***, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок ***.
Начало срока - (дата)
Конец срока - (дата).
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО1
В апелляционной жалобе адвокат Жиляев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречивым, незаконным, необоснованным, немотивированным.
Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного, он отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ФИО1 ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный ФИО1, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение в училище, к воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает на регулярной основе. На проводимые беседы с сотрудниками исправительного учреждения и мероприятия реагируют должным образом, делает соответствующие выводы, поддерживает связь с родственниками и имеет 21 поощрение.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что прошло недостаточно времени, позволяющего сделать вывод о его исправлении.
Полагает, что суд ограничился мнением администрации исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного, не допросив участвовавшего представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 в качестве свидетеля и не выяснив у него, с чем связана позиция учреждения по ходатайству ФИО1, о том встал ли он на путь исправления и сделал ли для себя важные выводы. Считает, что именно учреждение исполнения наказания, на которое прямо возложена обязанность по организации исправления осужденных, может дать мотивированный ответ на данный вопрос, однако судом мнение представителя исправительного учреждения не было учтено в полной мере. Полагает, что суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства основывался на ничем не подкрепленных возражениях.
Просит отменить постановление, ходатайство осужденного удовлетворить, допросить представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 в качестве свидетеля.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Оренбургской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами после отбытия им не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.
По смыслу данной статьи, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.
Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел сведения о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данных, которые охарактеризовали бы ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания, суду не предоставлено.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, также указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, прошел обучение в училище, к воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно.
На проводимые беседы и мероприятия реагирует должным образом, делает соответствующие выводы, поддерживает связь с родственниками, имеет 21 поощрение.
Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
По смыслу закона, рассматривая ходатайство, предусмотренное ст.80 УК РФ, суд проверяет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе учитывает погашенные и снятые взыскания.
Как было верно установлено судом первой инстанции, за период отбывания наказания ФИО1 нарушал требования ст. 11 УИК РФ, 9 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, водворения в карцер на различные сроки. Часть из допущенных нарушений, таких как неповиновение сотрудникам администрации (3 факта), хранение запрещенных предметов (1 факт), прекращение работы без уважительных причин (1 факт), относится к категории злостных. С момента снятия взыскания за последнее нарушение прошло менее 10 месяцев. Данные факты подтверждены материалами личного дела осужденного.
Согласно характеристике от (дата) ФИО1 на проводимые беседы и мероприятия реагировал не всегда должным образом, не делал соответствующих выводов, к работам по благоустройству территории учреждения относился посредственно, к поручениям начальника отряда относился не всегда внимательно, законные требования сотрудников администрации выполнял не всегда.
Судом первой инстанции сделан верный вывод, о том, сам факт наличия взысканий, несмотря на то, что они сняты в установленном законом порядке и погашены сроком давности, отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие взысканий, относящихся к категории злостных, свидетельствует о том, поведение осужденного не было стабильно положительным и в настоящее время невозможно заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденного, его поведении, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, указывают на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнения указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.
Необходимости в дополнительном допросе представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области ФИО6 в качестве свидетеля не имеется, поскольку позиция представителя исправительного учреждения, изложенная в ходе судебного заседания, согласована с администрацией исправительного учреждения, отражена в характеристике на осужденного, и была учтена судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам жалобы, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденного, в том числе положительные характеристики были учтены судом при рассмотрении ходатайства, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.
Формальное отбытие установленного законом срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Жиляева А.П., что осужденный ФИО1 обучался, трудоустроен, имеет поощрения и в связи с этим неотбытая часть наказания в виде лишения свободы подлежит замене на более мягкий вид наказания, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку правопослушное поведение в исправительном учреждении является нормой и не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись М.А. Новикова
Копия верна. Судья М.А. Новикова