КОПИЯ

Дело № 2-в6/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Мамон 30 января 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.В.

при секретаре Жиляковой О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца 170 000 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4600 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что в мае 2022 года на сайте АВИТО увидел объявление о продаже ответчиком необходимого истцу автомобильного двигателя. В результате переписки и телефонных переговоров с продавцом были оговорены условия заключения сделки: ФИО1 оплачивает продавцу денежные средства в размере 170 000 рублей, а ФИО2 отправляет истцу двигатель. Со слов ФИО2 блок двигателя был исправным, неисправным был коленчатый вал, что устраивало ФИО1 При этом была достигнута договоренность, что если блок двигателя будет неисправным ФИО2 заберет двигатель и вернет денежные средства. 26.05.2022 года ФИО1 перечислил ФИО2 10000 рублей в качестве аванса, затем 02.06.2022 года перечислил оставшиеся 160 000 рублей, за доставку двигателя также заплатил 10 000 рублей. При разборке двигателя было установлено, что на блоке провернуты посадочные места коленчатого вала, блок двигателя был непригоден к использованию.

В телефонном разговоре с ФИО2 было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи, возвращении ФИО2 денежных средств и о том, что он заберет двигатель.

Однако ФИО2 денежные средства истцу не перечислил, в результате ФИО1 был вынужден обратиться в полицию, поскольку полагал, что имеют место мошеннические действия, однако постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жирновскому району от 30.07.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик отказывается возвратить уплаченную ему истцом денежную сумму.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил о не признании иска.

Согласно письменных объяснений, представленных ответчиком у него имелся двигатель на большегрузный автомобиль, находившийся в исправном состоянии, требовалась только замена коленчатого вала. Объявление о продаже двигателя было размещено на сайте Авито, на следующий день по объявлению позвонил ФИО1, ФИО2 рассказал ему о состоянии двигателя, предложил приехать осмотреть двигатель, поскольку двигатель не новый. ФИО1 приехать осмотреть двигатель отказался, сказал, что не хочет никуда ехать и попросил отправить ему двигатель. ФИО2 попутным транспортом отправил двигатель, ФИО1 получил двигатель 01.06.2022 года, но деньги перечислил только 02.06.2022 года. Спустя три недели ФИО1 стал звонить ФИО2, сообщил, что его не устраивает двигатель и стал требовать вернуть ему деньги. ФИО2 на это ему сказал, что ФИО1 предлагалось приехать осмотреть двигатель, за то время, которое двигатель находился у ФИО1 неизвестно что происходило с двигателем и деньги ФИО2 отказывается отдавать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как указывает истец и подтверждается ответчиком между ними был заключен договор купли продажи автомобильного двигателя, при этом сторонами было оговорено, что двигатель имеет неисправную деталь.

Согласно представленных истцом чеков 26.05.2022 года истцом был осуществлен перевод на сумму 10 000 рублей клиенту ФИО3 И., 02.06.2022 года был осуществлен перевод на сумму 160 000 рублей клиенту ФИО3 И.

Двигатель был принят покупателем и оплачен в полном объеме.

Согласно представленной истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2022 года, вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жирновскому району по заявлению ФИО1 о приобретении неисправной запасной части на автомобиль через сайт «Авито» отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что недостаток двигателя, не оговоренный при заключении договора купли-продажи возник до его передачи покупателю.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда, таких доказательств истцом суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления данного обстоятельства суду не заявлялось.

Отклоняя ссылку истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2022 г., принятое ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Жирновскому району, суд исходит из того, что копия не заверена печатью отдела полиции, постановление не утверждено начальником отдела полиции, что не позволяет отнести его к допустимым доказательствам. Также ответчиком не подтверждается согласие на возвращение денежных средств, полученных от истца.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи товара вопросов по качеству двигателя между истцом и ответчиком не имелось, кроме того, истец был уведомлен о том, что приобретаемый им товар находился в употреблении, доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Анпилогов С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Анпилогов С.В.