Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 221, <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

- автомобиля Skoda, гос. рег. знак А №, под управлением ФИО8, которая также является и собственником автомобиля;

- автомобиля УАЗ Патриот, гос. рег.знак А №, под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО12

- автомобиля Honda Crosstour, гос. рег. знак Х №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Указанное ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО11 ПДД.

Транспортное средство Honda Crosstour, гос. рег. знак Х №, на момент ДТП было зарегистрировано в ПАО «САК «Энергогарант», по договору страхования №ХХХ №, однако ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен только ФИО3

Согласно произведенной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda, гос. рег. знак А №, с учетом износа составила 259 162 руб., округленно 259 200 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату потерпевшей ФИО8 суммы страхового возмещения в размере 259 200 руб.

Не согласившись действиями страховой организации, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному, заявив требования о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления отказа в страховой выплате, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, требования ФИО8 удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу взысканы убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовая санкция и неустойка, всего в общей сумме 964 700 руб.

Денежные средства в указанном размере были выплачены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платёжного поручения.

В связи с изложенным и ссылаясь на пп. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации <адрес>, а также путем публикации сведений на официальном сайте Дубненского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. Суд в соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 7 статьи 14.1 Федерального закона. N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 221, <адрес>, с участием автомобилей марки:

1.Skoda Octavia, гос. рег. знак А №, под управлением ФИО8 (собственник ФИО8),

2. УАЗ Патриот, гос. рег. знак А №, под управлением ФИО9 (собственник ФИО12),

3. Honda Crosstour, гос. рег. знак Х №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО10).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Доказательств того, что данное постановления ответчиком оспорено и отменено, в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство застраховано не было.

На основании произведенной страховой организацией калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Skoda Octavia, потерпевшей ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 259 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с действиями ПАО «САК «Энергогарант» ФИО8 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13

В ходе рассмотрения поступившего обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 293 100 руб., с учетом износа – 435 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 689 200 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата возмещения убытков страховой организацией) 823 900 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 013 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично, со страховой организации в ее пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 564 700 руб., финансовая санкция в сумме 50 200 руб., неустойка в с размере 349 800 руб., а всего взыскано 964 700 руб.

Страховое возмещение в указанной сумме перечислено на счет ФИО8 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО1 страховая компания указывает, что ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу пп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО дает истцу право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Honda Crosstour, гос. рег. знак №, в момент совершения ДТП находился в собственности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств с ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается полисом серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом договор заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и ФИО1 среди этих лиц не поименован. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО3.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Crosstour, гос. рег. знак Х № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», осуществившего страховое возмещение, однако лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и явившегося его виновником, ФИО1 не был указан в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 400 000 руб., что согласуется с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12 500 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., а всего подлежит взысканию 412 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись