Дело № 33-12506/2023

(№ 2-133/2023)

УИД 66RS0037-01-2022-001877-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «Почта России» о признании услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании услуг ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указывает на то, что она являлась стороной (ответчиком) по гражданскому делу, которое рассматривалось мировым судьей судебного района города Лесного. В рамках данного дела ФИО1 направлялись судебные извещения из разряда «судебное», которые почтовым отделением не были доставлены истцу: отделение почтовой связи (ОПС), расположенное <адрес> не доставило ни почтовую корреспонденцию, ни извещения о наличии регистрируемых почтовых отправлений № 80091471511924 и 80094972145711 из разряда «судебное».

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным не доставление своевременно РПО за № 80091471511924 из разряда «судебное», невручение извещения и не направления CMC-извещения о наличии РПО в почтовом отделении 624204 г. Лесного; РПО за № 80094972145711 из разряда «судебное», невручение извещения и не направления CMC-извещения о наличии РПО в почтовом отделении 624204 г. Лесного; взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом на рассмотрение дела с участием представителя, которая в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обязанность по доставке извещений о получении истцом регистрируемых почтовых отправлений исполнена ответчиком в полном объеме, тогда как указанные извещения по независящим от ответчика причинам истцом не получены. Вина АО «Почта России» в данном случае отсутствует, правовых оснований для возникновения ответственности у ответчика за неисполнение обязанности по извещению адресата о получении почтовой корреспонденции не имеется. Ходатайствовал также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2023 в удовлетворении иска ФИО1 отказано (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом неверно установлены юридически значимые для дела обстоятельства. Вывод суда о том, что факт доставки извещений в почтовый ящик истца подтверждается письменными объяснениями начальника отделения почтовой связи, является абсурдным, поскольку начальник не присутствует при доставке почтовой корреспонденции адресатам, к участию в деле не привлекалась. Вывод о том, что ремонт и замена абонентских почтовых ящиков возлагается на собственника жилых домов или жилищно-эксплуатационные организации не имеет правового значения при разрешении данного спора в пределах заявленных требований. Вывод суда о том, что почтовые отправления возвращены отправителю в установленный срок, недостоверны, поскольку РПО № 8009147151194 поступило в почтовое отделение 15.04.2022, соответственно срок хранения заканчивался 26.04.2022, почтовое отправление должно быть возвращено 27.04.2022, тогда как оно было возвращено ранее такого срока 23.04.2022, что оставлено судом без внимания. В накладных ф. 16-дп указано, что извещения сразу были опущены в почтовый ящик, вручение адресату не производилось, причина невручения адресату РПО № 80091471511924 и РПО № 80094972145711 не указана. Кроме того, в сведениях с сайта ответчика информация о попытке вручения указанных РПО также отсутствует (л.д. 127-129).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее истец ФИО1 являлась стороной гражданского дела № 2-1079/2022 по иску ООО «УЖК СтройСервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 судебного района г. Лесного Свердловской области в порядке упрощенного производства, по которому 19.05.2022 принято решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 55-65).

В рамках указанного гражданского дела, в адрес ФИО1 направлялись судебные извещения из разряда «судебное» РПО № 80091471511924 и РПО № 80094972145711, которые не были получены ФИО1 и возвращены отправителю.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по доставке почтовой корреспонденции разряда «судебное», нарушение срока хранения такой корреспонденции (РПО № 80091471511924), а также на неоказание услуги в виде смс- извещения о наличии почтовых отправлений.

Отклоняя такие доводы истца, суд первой инстанции указал, что в соответствии с накладными № 62420470356286 от 15.04.2022, № 6242047100356293 от 21.05.2022, извещения о получении регистрируемых почтовых отправлений с идентификаторами 80091471511924, 80094972145711 были доставлены истцу и опущены в почтовый ящик, факт доставки извещений в почтовый ящик истца также подтверждается письменными объяснениями начальника отделения почтовой связи.

С учетом изложенного, в связи с тем, что указанные регистрируемые почтовые отправления Истцом не получены, они были направлены в адрес отправителя и им получены, нарушений сроков хранения почтовой корреспонденции разряда «судебное» суд не усмотрел.

Относительно услуги смс-извещения о наличии почтовых отправлений, суд, руководствуясь п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, указал, что действительно адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение в письменной форме об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений, за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное».

07.10.2022 ответчиком получена претензия истца с требованиями провести служебную проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, устранить допущенные нарушения закона, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 8-9).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 19, 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст. ст. 4, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 32, 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, не усмотрев в действиях ответчика нарушений по доставке почтовых отправлений разряда «судебное» отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части соблюдения ответчиком срока хранения РПО № 80091471511924, поскольку данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи 15.04.2022, соответственно срок хранения истекает 26.04.2022, и должно быть возвращено 27.04.2022, тогда как такой возврат был произведен 23.04.2022.

Оказание услуг почтовой связи регламентируется Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее по тексту - Правила № 234).

Согласно п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34 Правил № 234).

В нарушение вышеуказанных требований Правил № 234 срок хранения РПО № 80091471511924 ответчиком был нарушен, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из допущенного ответчиком нарушения, отсутствия каких-либо негативных последствий для истца, принципов разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 руб. (500 руб. х 50%).

Решение суда в указанной части подлежит отмене с частичным удовлетворением требований истца в данной части.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда соглашается, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022. N 230-п Утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Вопреки доводам истца о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по доставке почтовой корреспонденции разряда «судебное», что по ее мнению подтверждается отсутствием информации о неудачной попытке вручения на сайте ответчика, проставлением в накладной причины невручения РПО, такие доводы опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами (л.д. 28-30), в частности накладными ф. 16-дп №6242047000356286 и № 6242047100356293 на РПО, предъявленными в доставку, которые являются бланками строгой отчетности, не доверять которым у суда оснований не имелось и в которых отражен результат доставки. Из объяснений начальника ОПС Лесной Ш.Н.Н. являющейся должностным лицом почтового отделения связи следует, сто 15.04.2022 и 21.05.2022 были вручены в доставку письма на имя ФИО1 Согласно объяснений почтальона М.Л.Г. на момент доставки в квартире никого не оказалось, поэтому в почтовый ящик были опущены уведомления на вручение данных почтовых отправлении ф. 22.

В силу п. 45 Правил № 234 адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное») и почтовых переводов.

Как следует из материалов дела (л.д. 41) услуга по смс-информированию 02.12.2020 оформлена ФИО1 в отделении почтовой связи 624204 в г. Лесном.

Вместе с тем, поскольку под действия заявлений-распоряжений по смс-информированию не подпадают почтовые отправления разряда «судебное», и обязанность по доставке почтовой корреспонденции была исполнена ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 считается получившей соответствующую судебную корреспонденцию.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда г. Лесного Свердловской области от 07.02.2023 отменить в части, в которой принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с АО «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

ФИО2