УИД 66RS0006-01-2023-001559-65

Дело № 2а-3162/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 14 марта 2023 года, выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель);

возложить обязанность устранить нарушение прав административного истца, предоставив ответ на поданное ходатайство от 09 сентября 2022 года в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по административному делу № 2а-5221/2022 от 29 ноября 2023 года.

В обоснование требований административного иска указала, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года удовлетворены требования административного искового заявления ФИО1; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства ФИО1 от 09 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 33209/19/66006-ИП от 15 мая 2019 года в отношении должника ФИО8 Однако по настоящее время указанное решение не исполнено. 10 марта 2023 года представителем административного истца подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, просил направить ответ на ходатайство. По результатам рассмотрения жалобы 14 марта 2023 года заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит конкретного ответа на ходатайство ФИО1, который должен был ей быть предоставлен в соответствии с решением суда, чем нарушает права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО6 требования административного иска поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, при этом с учетом предоставленного в настоящем судебном заседании ответа оснований для возложения обязанности не имеется.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО4, заместитель старшего судебного пристава ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера, заказной корреспонденцией, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 37-40, 70-71).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ВС < № > постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 15 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 33209/19/66006-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании задолженности в размере 292605 рублей 13 копеек в пользу ФИО1 (л.д. 45-46).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрационные органы (Росреестр, ГИБДД), банковские организации о наличии имущества у должника и банковских счетов, ПФ РФ о доходах, операторам связи, ГУ МВД о паспортных данных, налоговый орган. Согласно поступившим ответам должник не имеет места дохода, за ним не значатся недвижимое имущество, автотранспортные средства (л.д. 52-69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 46-47).

В рамках исполнительного производства 28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: < адрес >, в ходе которого должник и имущество не установлены, дверь открыла С.А.Б., < дд.мм.гггг > года рождения, которая пояснила, что она является собственником данной комнаты, которую купила в июне 2020 года у собственника З.Н.О., о должнике не знает (л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д. 49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 49).

09 сентября 2022 года представителем взыскателя ФИО1 – адвокатом ФИО6 в адрес Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было направлено ходатайство, в котором содержится просьба предоставить информацию по исполнительному производству № 33209/19/66006-ИП, а именно: вынесено ли судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановление об объявлении исполнительного розыска в отношении должника ФИО8 и его имущества по исполнительному производству № 33209/19/66006-ИП от 15 мая 2019 года; если данное постановление вынесено, то какие исполнительские действия с момента его вынесения произведены судебным приставом-исполнителем (л.д. 83).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года по административному делу № 2а-5221/2022 удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок вышеуказанного ходатайства ФИО1 от 09 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 33209/19/66006-ИП от 15 сентября 2019 года в отношении должника ФИО8; на судебного пристава-исполнителя ФИО7 возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 путем предоставления ответа на ходатайство ФИО1 от 09 сентября 2022 года в рамках исполнительного производства № 33209/19/66006-ИП (л.д. 84-88).

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда представителем ФИО1 – ФИО6 10 марта 2023 года на имя старшего судебного пристава подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой он указывает о неисполнении решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года по делу № 2а-5221/2022, просит обязать судебного пристава-исполнителя направить ответа на ходатайство ФИО1 от 09 сентября 2022 года (л.д. 8).

Оспариваемым постановлением заместителя старшего судебного пристава от 14 марта 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, указано, что в базе зарегистрировано одно заявление от 15 сентября 2022 года, ответ дан 16 сентября 2022 года (л.д. 10-13).

В соответствии со статьей 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (часть 3).

В жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 указывала на ненаправлении ответа на ходатайство от 09 сентября 2022 года во исполнение решения суда по делу № 2а-5221/2022, вступившего в законную силу 30 декабря 2022 года.

Вместе с тем, доводам заявителя о неисполнении решения суда заместителем старшего судебного пристава не дана, содержащиеся в постановлении от 14 марта 2023 года выводы об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 применительно к названным положениям закона не мотивированы.

В материалы дела не представлено доказательств направления на дату 14 марта 2023 года ФИО1 ответа на ходатайство от 09 сентября 2022 года во исполнение решения суда от 29 ноября 2022 года по делу № 2а-5221/2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заместителем старшего судебного пристава надлежащая проверка доводов жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 не проведена, выводы в оспариваемом постановлении не обоснованы и не мотивированы, доказательствами не подтверждены.

Административным ответчиком, на котором лежало бремя доказывания законности оспариваемого постановления в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких доказательств не представлено.

Таким образом, постановление заместителя старшего судебного пристава от 14 марта 2023 года не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве и нарушает права административного истца, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в указанной части.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что 04 мая 2023 года заместителем старшего судебного пристава в адрес ФИО1 направлен ответ на ходатайство от 09 сентября 2022 года, в котором предоставлена информация о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, указано, что 06 октября 2020 года, 21 октября 2020 года, 21 ноября 2021 года были вынесены постановления об исполнительном розыске, однако пакет документов в отдел розыска не направлен; даны указания судебному приставу-исполнителю выйти в адрес должника, рассмотреть вопрос о розыске, указано о просьбе к взыскателю повторно направить заявление о розыске должника (л.д. 74-79).

Указанный ответ направлен заказной почтой ФИО1, а также вручен в судебном заседанию представителю ФИО6

Поскольку ответ на поданное ходатайство от 09 сентября 2022 года в соответствии с решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга по административному делу № 2а-5221/2022 от 29 ноября 2023 года направлен административному истцу, оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить ответ на ходатайство не имеется, права административного истца восстановлены, требования административного иска в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 14 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ФИО1 – ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 33209/19/66006-ИП.

В удовлетворении остальной части требований административного иска о возложении обязанности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Л.Ю. Курищева