УИД № 77RS0018-02-2023-004448-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-389/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 17.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого причинены механические повреждения автомашине г.р.з., застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Учитывая то обстоятельство, что страховой случай возник по вине ответчика, страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец полагает, что у него возникло право требования к ответчику в размере сумма
В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу пострадавшего лица, истец занимает его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.05.2022 в 07 час. 15 мин. по адресу: адрес, ФИО1, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з., нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате чего причинены механические повреждения автомашине г.р.з., застрахованной на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису №.
Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №18810277225011911930 по делу об административном правонарушении от 17.05.2022.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; в силу п. 2 той же статьи, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия договора страхования.
Во исполнение условий договора страхования, на основании заявления о страховом случае, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Материалами дела в полной мере подтверждается как вина ответчика в причинении ущерба, так и обстоятельства причинения ущерба, изложенные истцом.
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку страховой случай возник по вине ответчика, страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (1 231 115,90 – 400 000), у него (истца) возникло право требования к ответчику в размере сумма
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 24.11.2023 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», перед экспертом поставлены вопросы об определении повреждений транспортного средства г.р.з., полученных в результате ДТП 17.05.2022, а также об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Согласно экспертному заключению №240716-БА1 рыночная стоимости восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. без учета износа составляет сумма
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере сумма (1 229 000 – 400 000), с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.
Доводы истца о том, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики ОСАГО расхождение в результатах расчетов размера восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, выполненных разными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности, если оно не превышает 10%, в связи с чем расчет страховой компании, не выходит за пределы указанной погрешности и расчет по судебной экспертизе не подлежит применению являются не обоснованными, поскольку по смыслу приведенных выше норм к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходят права требования к причинителю вреда в объеме, которым обладает сам потерпевший, а правоотношения между последним и причинителем вреда регулируются общими нормами о возмещении вреда, то есть ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Следовательно, положения о статистической достоверности (10%), приведенные в п. 3.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, в данном случае не применимы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённых требований (99%), а именно в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025г.