Решение по делу № 2-1526/2024 от 12.02.2025 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов.

Дело № 2-78/2025 (2-1576/2024)

УИД 19RS0011-01-2024-002370-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 12 февраля 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре Лютенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком заключен трудовой договор от ***, в соответствии с которым истец принят на должность «распиловщика» с испытательным сроком 3 месяца, в последующем *** истец переведен на постоянную должность «сборщика мебели». В соответствии с заключенным *** трудовым договором *** истец подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. *** с истцом на производстве произошел несчастный случай, в результате которого им были получены телесные повреждения в виде: ссадин и подкожных гематом на голове, ссадин на кистях, левой нижней конечности, гематом на теле (без указания анатомических локализаций), перелома внутренней лодыжки справа и закрытого вывиха правой стопы, перелома наружной лодыжки слева, внутрисуставного перелома левой пяточной кости, перелома 4-й пястной кости слева и закрытого подвывиха левой стопы, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. По факту несчастного случая Усть –Абаканским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УПК РФ, поскольку диспозицией данной статьи предусмотрена ответственность за тяжкий вред здоровью. Однако, несмотря на отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, материалами проверки и актами расследования несчастного случая на производстве установлено, что ИП ФИО2 не были предприняты меры к доведению правил техники безопасности работникам, при выполнении должностных обязанностей на производстве, в связи с чем, ответчик подлежит гражданско-правовой ответственности. С *** по *** истец считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением судебной экспертизы *** от ***, больничными листами: 1) *** с *** по ***, 2) *** с *** по ***, 3) *** с *** по ***, 4) *** с *** по ***, 5) *** с *** по ***, 6) *** с *** по ***, 7) *** с *** по ***, 8) *** с *** по ***, 9) *** с *** по ***. До произошедшего случая средний заработок истца за двенадцать месяцев работы составлял не менее 60 000 руб. в месяц, в связи с чем, выплаченное ему страховое возмещение в полном объеме не покрывает размер утраченного им заработка. Кроме того, в результате бездействия ответчика он испытал моральный вред, так как от полученных травм ему пришлось перенести многочисленные операции, длительную реабилитацию, испытывал физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением и лишением способности самостоятельно передвигаться (длительное использование инвалидного кресла), вести активный образ жизни, помогать супруге в воспитании двух малолетних детей и их содержании (так как на момент получения травмы истец являлся единственным кормильцем в семье). Помимо этого, для представления и защиты своих интересов в суде истец заключил соглашение *** от *** об оказании юридической помощи с представителем - адвокатом Горбачевым Е.В. С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 разницу между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 368 034,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб., средства на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Горбачев Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец ссылается на то, что Акт о несчастном случае на производстве, составленный работодателем в новой редакции, отличен по содержанию с экземпляром Акта, составленного работодателем первоначально.

Ответчик - ИП ФИО2 в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении. Суду дополнительно пояснил, что никакой неофициальной заработной платы своим работникам не платит. В представленной истцом в материалы дела и предназначающейся для банка справке, по просьбе ФИО1, указан завышенный размер его заработной платы с целью получения им кредита на необходимую истцу сумму.

Представитель ответчика – адвокат Лачинов А.А., возражая против удовлетворения исковых требований суду пояснил, что истец был официально трудоустроен у ИП ФИО2 в соответствии с условиями трудового договора от *** ***, согласно которому ему была определена заработная плата. Первоначально истец был трудоустроен на 0,25 ставки, на неполный рабочий день, а с мая 2023 г. по просьбе истца последний был переведен на полную ставку и полный рабочий день. За 12 месяцев 2023 г. истцу начислена заработная плата в суммарном размере 229801,28 руб. Истцу выплачено пособие по нетрудоспособности за период с *** по *** в размере 171965,18 руб., которое полностью компенсировало ему вред по утрате заработка за тот же период. В связи с чем, оснований для взыскания утраченного заработка не имеется. Кроме того, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку причиной получения истцом травмы на производстве явилась его грубая неосторожность, выражающаяся в том, что ФИО1, пренебрегая общими понятиями безопасности, допустил нарушение технологии доставания листа ЛДСП из пачки, облокоченной к стене, ввиду чего один из листов упал на него. О том, как правильно доставать листы ЛДСП, истцу было известно, поскольку к моменту получения травмы он уже длительное время работал у ответчика и технология доставания листов ЛДСП до него неоднократно доводилась. Также просил учесть, что причины несчастного случая на производстве, отраженные в соответствующих Актах, не состоят напрямую в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде получения травмы истцом, поскольку невозможно проконтролировать каждый шаг и действие работника при выполнении им работ. При этом, вводный инструктаж по охране труда и первичный инструктаж по охране труда с ФИО1 был проведен, о чем свидетельствуют его подписи в трудовом договоре от ***. Кроме того, поскольку ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, то и отсутствуют основания для взыскания с него судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Худоноговой А.В., полагавшей, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ст. 5 ТК РФ).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор от ***, в соответствии с которым истец принят на должность «распиловщика» с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с приказом *** от *** истец переведен ответчиком на постоянную должность «сборщика мебели».

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте и обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности (п. б,г ч. 10, п. г ч. 11 договора). В свою очередь работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и условиях, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обучать работника безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проводить инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда (п.п. б,ж,з ч. 13 договора).

Из этого же договора следует, что при его подписании истцу проведены вводный и первичный инструктажи по охране труда.

*** около 12.00 час. с истцом, замещавшим должность сборщика мебели и находящимся при исполнении своих служебных обязанностей в производственном здании, расположенном по адресу: ... произошел несчастный случай, а именно: во время производства работ по перемещению плит ЛДСП ФИО1 не смог удержать пачку указанных плит, в результате чего, данные плиты упали на него, в связи с чем ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению экспертизы *** от *** у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ссадин и подкожной гематомы на голове, ссадин на кистях, левой нижней конечности, гематома на теле (без указания анатомической локализации), перелома внутренней лодыжки справа и закрытого вывиха правой стопы, перелома наружной лодыжки слева, внутрисуставного перелома левой пяточной кости, перелома 4-й пястной кости слева и закрытого подвывиха левой стопы, составляющих единую травму, которая могла образоваться в производственных условиях, указанных в постановлении, в совокупности расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

Суд, оценив представленное заключение эксперта, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы аргументированы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Как следует из акта *** о несчастном случае на производстве, составленным комиссией, в состав которой вошли работники ИП ФИО2 (бухгалтер-оператор, сборщик мебели), а также специалист в области охраны труда ООО «ХЦОТ» и утвержденный самим ИП ФИО2 обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай ФИО1 не проводились.

Причинами вышеуказанного несчастного случая с ФИО1 явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны работодателя за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, отсутствии разработанной и функционирующей системы управления труда, выявленных опасностей и профессиональных рисков на рабочем месте (в том числе их регулярного анализа и оценки), отсутствует обучение по охране труда и проверка знаний и навыков области охраны труда по профессии или виду работы. Нарушены ст.ст. 22, 214, 219 ТК РФ, постановление Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда».

Именно данный акт суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу.

Комиссией не установлен факт грубой неосторожности самого ФИО1 Вышеуказанный акт о несчастном случае на производстве не обжалован сторонами.

Оснований для самостоятельного определения степени грубой неосторожности истца, с учетом приведенных обстоятельств причинения вреда работнику, суд также не усматривает.

Постановлением следователя Усть-Абаканского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от *** отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ в действиях ФИО2, в виду того, что диспозицией данной статьи предусмотрена ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель, в том числе, обязан обеспечить:

- безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

- организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты;

- проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Анализируя вышеприведенные требования закона, а также представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, относительно обстоятельств несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что бездействие ИП ФИО2, выраженное в необеспечении создания и функционирования системы охраны труда, отсутствии контроля за соблюдением работником требований охраны труда; необеспечении надлежащей организации и проведения подготовки работника по охране труда, специальной оценки условий труда, а также в не организации безопасного производства работ состоят в прямой причинно -следственной связи с произошедшим *** несчастным случаем в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред его здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав свидетеля со стороны ответчика - С.П.В., пояснившего, что в письменной виде истца с правилами техники безопасности не знакомил, кто является ответственным за технику безопасности ему не известно, суд приходит к выводу о том, что работник – ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав бездействием работодателя.

При этом, определяя размер такой компенсации, суд оценивает степень вины работодателя, соотносит ее с объемом и характером причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий в результате получения им телесный повреждений средней тяжести, перенесенные им ограничения в результате длительности и специфики реабилитации, а также учитывает фактические обстоятельства дела и иные заслуживающие внимания обстоятельства, имущественное положение ответчика и приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО3 компенсации в размере 300 000 руб., будет отвечать требованиям разумности, справедливости, соразмерности и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 пункта 2 статьи 6абз. 2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что помимо официальной, также получал от работодателя неофициальную заработную плату и средний заработок истца за 12 месяцев года предыдущего году, в котором произошел несчастный случай, составлял не менее 60 000 руб. в месяц. В связи с чем, выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить фактический размер ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов о заявленном им размере доходов, истцом в материалы дела представлена справка для оформления кредита или поручительства по форме банка, выданная ИП ФИО2. от ***, в которой указано, что среднемесячный доход ФИО1 за последние 5 месяцев составлял 73 000 руб.

Вместе с тем, оценив вышеуказанную справку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями ответчика о причинах происхождения указанной справки и целях ее использования, а также отсутствие в ней сведений о доходах за весь период 2023 г., суд, несмотря на показания супруги истца – Г.В.Е. о том, что в за период работы у ИП ФИО2 у ФИО1 была высокая заработная плата (не менее 60 000 руб. в месяц), не принимает её в качестве достоверного доказательства о размере заработной платы истца.

В материалах дела имеется справка о доходах и суммах налога физического лица, представленная МИФНС. Согласно данной справке общая сумма дохода ФИО4 за 2023 г. составила 229 801,28 руб. указанная сумма совпадает с суммой дохода истца, отраженной в справке-расчете, представленной стороной ответчика.

Именно данную справку 2НДФЛ суд принимает в качестве доказательств размера доходов истца за 2023 г.

С *** по *** истец считается временно утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением судебной экспертизы *** от ***, больничными листами: 1) *** с *** по ***, 2) *** с *** по ***, 3) *** с *** по ***, 4) *** с *** по ***, 5) *** с *** по ***, 6) *** с *** по ***, 7) *** с *** по ***, 8) *** с *** по ***, 9) *** с *** по ***.

Из справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от *** *** следует, что ФИО1 за вышеуказанный период назначено и выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 171 965,18 руб., что полностью компенсировало ему вред по утрате заработка за то же период.

При этом, в основу настоящего решения суд принимает представленный стороной ответчика расчет среднемесячной заработной платы истца и находит его арифметически верным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной

пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

В обоснование своих требованиях о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи *** от *** и дополнительное соглашение к нему от ***, заключенные между ФИО1 и адвокатом Горбачевым Е.В.; платежные поручения от *** и от *** на общую сумму 58000 руб., акты выполненных работ от *** и от ***.

С учетом изложенного, принимая во внимание степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также учитывая объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет денежная сумма в размере 35 000 руб.

Государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий (подписано) Т.В. Пономаренко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий (подписано) Т.В. Пономаренко