Судья – Кантимир И.Н. Дело № 22-6559/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Любой А.В., в интересах Р. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому Р., его защитнику Любой А.В. до 18 часов 00 минут ...........

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому Р., его защитнику Любой А.В. до 18 часов 00 минут ...........

В апелляционной жалобе адвокат Любая А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда в виду его незаконности, необоснованности, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в судебном заседании. В доводах своей жалобы указывает, что судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие его вывод об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Следователь ненадлежащим образом, не заблаговременно уведомил ее о проведении следственного действия. Кроме того, суд вообще не вызвал защитника на судебные заседания 3 и 4 августа. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья рассматривает ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства следователя и не настаивающих на его рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя судом.

Между тем, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитнику определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела в отсутствие адвоката Любой А.В., с которой заключено соглашение.

Как следует из материалов дела, адвокат не была своевременно и надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя.

Следователь известил адвоката лишь накануне, .......... года, сообщив о необходимости явки в судебное заседание на .........., аналогично адвокат была извещена и слушании дела, назначенном на ...........

Согласно протоколу судебного заседания от .......... (л.д.53) обвиняемый отказывался от адвоката Козлова В.Н. по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции, необоснованно принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката Любой А.В., с которой заключено соглашение.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, обращаясь с ходатайством в суд, следователь указал на явное затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Р., его защитником Любой А.В., с чем согласился и суд первой инстанции.

Однако, вопреки утверждениям следователя и выводам суда первой инстанции, следователь направила адвокату уведомление о проведении следственных действий .........., несмотря на то, что на этот день уже было назначено ознакомление с материалами дела.

.......... в 17 часов 50 минут адвокат уведомлена о производстве следственных действии (л.д.69). Со 2 августа по 4 августа Любая А.В. находилась в командировке (л.д.68).

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника.

Таким образом, следователь преждевременно обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела, так как 5 суток установленных УПК РФ не прошло, адвокат не извещена заблаговременно о проведении следственного действия, а также указала на уважительность причин не явки.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство следователя - отклонению, как необоснованное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2023 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому Р., его защитнику Любой А.В. до 18 часов 00 минут .......... отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО1 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Р., его защитнику Любой А.В. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 06 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан