дело № 2а-5913 /2022

УИД 03RS0017-01-2022-007468-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 12 сентября 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя административного ответчика Межрайонной ФНС №3 по РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной ИФНС № по РБ, Управлению ФНС по РБ, и.о. начальника Межрайонной ФНС № по РБ ФИО6, заместителю руководителя Управления ФНС по РБ ФИО7 о признании незаконными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненным административным иском к Межрайонной ИФНС № по РБ, Управлению ФНС по РБ, и.о. начальника Межрайонной ФНС № по РБ ФИО6, заместителю руководителя Управления ФНС по РБ ФИО7 о признании незаконными решений налогового органа и ходатайством о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо о необходимости предоставления уведомления об участии в иностранной организации «MAKSALAL sro» и требование о предоставлении уведомлений о контролируемых иностранных компаниях. Поскольку никакой организацией в Чешской республике он не владел, опасаясь оговора и необоснованного привлечения к финансовой ответственности со стороны налогового органа, он подал письменные пояснения, что не должен был быть признан контролирующим лицом иностранной организации, поскольку его участие в иностранной компании «MAKSALAL sro» реализовано долей, не превышающей №%. Также в письменных пояснениях указал, что «MAKSALAL sro» деятельность никогда не вела, была создана в ДД.ММ.ГГГГ году с целью получения рабочей шенгенской визы для выезда на постоянное место жительства в Чешскую Республику, но в выдаче визы ему было отказано и для ликвидации организации была выдана доверенность но третье лицо. В ДД.ММ.ГГГГ году компания была ликвидирована по инициативе налоговых органов Чешской республики в связи с отсутствием движения денежных средств и деятельности. О том, что компания не была ликвидирована стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году от налогового органа. Пытаясь избежать необоснованного налогового преследования, он оговорил себя и подал в ИФНС № письменные пояснения, уведомления о контролируемых иностранных компаниях за ДД.ММ.ГГГГ годы, ходатайства о снижении штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонной ИФНС № по РБ ФИО6 вынесены решения №, № и № соответственно о привлечении истца к ответственности за налоговые правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РБ ФИО7 вынесены решения об отказе в удовлетворении жалоб.

Просит признать незаконными решения заместителя начальника межрайонной ИФНС № по РБ ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к ответственности за налоговое правонарушение; признать незаконными решения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3.

Административный истец ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Административный истец ФИО3 суду пояснил, что в № году действительно была попытка открытия фирмы в Чехии, на что была выдана доверенность, но поскольку в выдаче визы ему отказали, то фирма не была до конца зарегистрирована, никакую деятельность фирма не вела, расчетный счет не открывался, в связи с чем он полагал, что фирма была закрыта, но документов, подтверждающих закрытие фирмы, у него не имеется.

Представитель административного ответчика Межрайонной ФНС № по РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на официальном сайте Торгового реестра Чехии указано, что данная компания открыта и является действующей по настоящее время. Просила отказать в иске.

Административные ответчики Управление ФНС по РБ, и.о. начальника Межрайонной ФНС № по РБ ФИО6, заместитель руководителя Управления ФНС по РБ ФИО7 своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также НК РФ) контролируемой иностранной компанией признается иностранная организация, удовлетворяющая одновременно всем следующим условиям:

1) организация не признается налоговым резидентом Российской Федерации;

2) контролирующим лицом организации являются организация и (или) физическое лицо, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 25.13 НК РФ контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица:

1) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;

2) физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.

Лицо, признаваемое налоговым резидентом Российской Федерации, вправе самостоятельно признать себя контролирующим лицом организации; в этом случае лицо, признавшее себя контролирующим лицом, направляет в налоговый орган по месту своего учета соответствующее уведомление в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 13 статьи 25.13 НК РФ).

В силу статьи 25.14 НК РФ налогоплательщики, признаваемые налоговыми резидентами Российской Федерации, в случаях и порядке, предусмотренных данным Кодексом, уведомляют налоговый орган: 1) о своем участии в иностранных организациях (об учреждении иностранных структур без образования юридического лица); 2) о контролируемых иностранных компаниях, контролирующими лицами которых они являются (пункт 1); уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 названного Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании (пункт 2); уведомление о контролируемых иностранных компаниях и (или) уведомление об участии в иностранных организациях не считаются представленными с нарушением установленного срока в случае, если такие уведомления были представлены вместе со специальной декларацией, представленной в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2015 года N 140-ФЗ "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и информация о таких иностранных организациях и (или) контролируемых иностранных компаниях содержится в этой специальной декларации (пункт 3.1); налогоплательщики представляют уведомления об участии в иностранных организациях и уведомления о контролируемых иностранных компаниях в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 статьи 25.14 НК РФ при наличии у налогового органа информации, в том числе полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление.

Налогоплательщик вправе представить в налоговый орган пояснения относительно фактов, изложенных в требовании, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания его контролирующим лицом, с одновременным представлением в налоговый орган документов (при их наличии), подтверждающих изложенные пояснения (пункт 10 статьи 25.14 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при их отсутствии налоговый орган установит факт нарушения законодательства о налогах и сборах, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.6 НК РФ, производство по делу о таком налоговом правонарушении осуществляется налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101.4 данного Кодекса (пункт 11 статьи 25.14 НК РФ).

За непредставление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год пунктом 1 статьи 129.6 НК РФ (в редакции, действовавшей на период № годы) предусматривалась ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены; в редакции, действующей за период № года – 500000 рублей.

В соответствии со статьей 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена названным Кодексом, должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт; в нем должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению налоговых санкций; лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям; по истечении этого срока в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение; акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; либо об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 9 статьи 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии с пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных указанным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Материалами дела установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является участником иностранной организации - «MAKSALAL sro», зарегистрированной в Чехии, с долей участия равной №%.

Уведомление об окончании участия в налоговый орган ФИО3 не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по месту регистрации ФИО3 направлено требование за исходящим номером № о необходимости предоставления уведомления о контролируемых иностранных компаниях за ДД.ММ.ГГГГ годы.

На данное требование ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил в налоговый орган письменные пояснения, в которых указал о том, что им в ДД.ММ.ГГГГ году действительно предпринималась попытка переезда на временное место жительства в Чешскую республику в <адрес> для реализации бизнес-идеи, для чего и рассматривалась регистрация юридического лица под названием «MAKSALAL sro». В связи с отсутствием знаний чешского языка и законов Чешской республики было принято решение обратиться к местному русскоговорящему специалисту ФИО2 Впоследствии был получен отказ на въезд и вид на жительство в Чешской республике, в связи с чем было принято решение о прекращении всех регистрационных действий юридического лица «MAKSALAL sro», о чем была оповещена ФИО2 За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год уведомлений об организации «MAKSALAL sro», от государственных органов РФ и Чешской республики не поступало, в связи с чем о существовании зарегистрированной организации «MAKSALAL sro» ему не было известно.

Также 17 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в налоговый орган уведомления об участии в иностранных организациях, уведомления о контролируемых иностранных компаниях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Решениями заместителя начальника межрайонной ИФНС № по РБ ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренные пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление в установленный законом срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемой иностранной компании к штрафу в размере 781 рубль 25 копеек, 1953 рубля 13 копеек и 1953 рубля 13 копеек соответственно.

Указанные решения обжалованы ФИО3 в УФНС России по <адрес>.

Решениями заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Согласно выписки из Торгового реестра Чехии по компании «MAKSALAL sro», находящейся в общем доступе в сети «Интернет», ДД.ММ.ГГГГ основана компания «MAKSALAL sro», регистрационный №, с уставным капиталом № чешских крон. Директорами являются ФИО1, проживающий в <адрес>, кВ.<адрес> и А. ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, кВ.<адрес>, являющиеся также учредителями юридического лица, с долей каждого в уставном капитале №%.

Обосновывая свои требования, административный истец ФИО3 указывает на то, что в силу отказа ему в выдаче визы, компания «MAKSALAL sro» никакую деятельность не осуществляла, в связи с чем отсутствуют основания для уведомления налогового органа о контролируемых иностранных компаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан был уведомить налоговый орган по месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 376-ФЗ) о контролируемой иностранной компании, в отношении которой он является контролирующим лицом.

Федеральным законом от 27 ноября 2018 года N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" в пункт 2 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 или 25 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)" введена, в частности, обязанность налогоплательщика уведомлять налоговые органы о контролируемых иностранных компаниях, а также установлен порядок учета прибыли контролируемой иностранной компании при налогообложении.

Руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 376-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации (в части налогообложения прибыли контролируемых иностранных компаний и доходов иностранных организаций)", суд полагает, что признание налогоплательщика контролирующим лицом иностранных организаций, возникновение обязанности по представлению уведомления о контролируемой иностранной компании и, как следствие, привлечение к ответственности за непредставление уведомления о контролируемой иностранной компании в соответствии с пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса связано с наличием оснований для признания налогоплательщика контролирующим лицом, предусмотренных статьей 25.13 Налогового кодекса, и не обусловлено возникновением какого-либо финансового результата у контролируемой иностранной компании.

Вопреки доводам административного истца и его представителя о том, что организация «MAKSALAL sro» с момента ее создания никакой деятельности не осуществляла не освобождает контролирующее лицо от обязанностей, предусмотренных статьей 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Глава 3.4 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми налогоплательщик, являющийся лицом, контролирующим иностранную компанию, по каким-либо основаниям (в том числе, не ведение деятельности иностранной компанией) освобождается от обязанности представлять в налоговые органы уведомление о контролируемых иностранных компаниях.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административным ответчиком не представлены доказательства существования фирмы «MAKSALAL sro» по настоящее время, запросы в Чешскую республику налоговым органом не направлялись, а имеющиеся в свободном доступе в сети «интернет» сведения не являются надлежащими доказательствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках рассматриваемых спорных правоотношений налоговому органу в соответствии с пунктом 8 статьи 25.14 НК РФ достаточно наличие любой информации, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации. В данном случае именно на налогоплательщика возложена обязанность представить доказательства закрытия фирмы.

Более того, после ознакомления с актами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, административным истцом в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, не было заявлено письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям в течение одного месяца со дня получения акта, что свидетельствует о его согласии с допущенными нарушениями. Более того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были направлены письменные ходатайства о снижении штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств.

Установленный пунктами 8 - 11 статьи 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения ФИО3 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушен.

Межрайонной ИФНС России № по РБ учтены смягчающие обстоятельства, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размеры штрафа уменьшены в двести пятьдесят шесть раз.

При изложенных обстоятельствах, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом ФИО3 обоснованно привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное непредставление в установленный законом срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомлений о контролируемой иностранной компании за прошедшие ДД.ММ.ГГГГ календарные годы и об отсутствии нарушений прав административного истца вынесенными решениями заместителя начальника межрайонной ИФНС № по РБ ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решения начальника межрайонной ИФНС № по РБ ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными оснований для их отмены, равно как оснований для отмены решений заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по РБ ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3, не имеется

Административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов со стороны административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межрайонной ИФНС № по РБ, Управлению ФНС по РБ, и.о. начальника Межрайонной ФНС № по РБ ФИО6, заместителю руководителя Управления ФНС по РБ ФИО7 о признании незаконными решений налогового органа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова