Решение по делу № 02-2015/2025 от 25.03.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2015/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 283 339 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021г. по 04.02.2025г. в размере 114 635 руб. 94 коп., а также за период с 04.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 698 руб. 44 коп.

В обоснование иска указал, что в период времени с 12.09.2021г. по 14.11.2021г. истцом в качестве предоплаты за приобретение лома ювелирных изделий из серебра на расчетный счет ФИО2 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства всего в сумме 283 339 руб. 26 коп. Обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требования не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО2 в период времени с 12.09.2021г. по 14.11.2021г. денежные средства всего в сумме 283 339 руб. 26 коп.

Как указывает истец, его представитель в судебном заседании, друг истца ФИО5 предложил ему приобрести у его (ФИО5) гражданской супруги ФИО2 лом драгоценного металла – серебра, за что истцом и были перечислены указанные денежные средства на счет ответчика. О том, что полученные денежные средства ФИО2 будет передавать ФИО5 истец не знал, был уверен, что имеет взаимоотношения именно с ФИО2 Свои обязательства ответчик не выполнила, денежные средства не вернула, после чего, истец обратился к ответчику с претензией о возврате указанных денежных средств, на что был получен отказ, поскольку не был представлен расчет и обоснование задолженности. Истец обратился с заявлением в ОМВД России по району Выхино-Жулебино, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела

Вместе с тем, возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылается, что ФИО2 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является руководителем и участником юридического лица. Ее супруг ФИО5 ранее имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по сбору и передачи лома ювелирных изделий из серебра по согласованию с ФИО1 ФИО1 осуществлял свою деятельность совместно с ФИО6, который является участником и руководителем ООО «Индевор». Также истец пояснила, что ответчику известно о направлении ФИО5 по поручению ФИО1 в адрес ФИО6 лома ювелирных изделий из серебра. Также ответчик указывает, что ее банковская карта была использована ее супругом ФИО5, в связи с длительным арестом банковских счетов последнего. Факт передачи банковских карт ФИО2 своему супругу ФИО5 подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2021г. Кроме того истцом в адрес ответчика за весь период взаимодействия перечислено не менее 4 000 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что состоит в браке с ФИО2 С истцом ФИО1 знаком около 15 лет. Ранее он (ФИО5) имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по сбору и передачи лома ювелирных изделий из серебра по согласованию с ФИО1 ФИО1 осуществлял свою деятельность совместно с ФИО6, который является участником и руководителем ООО «Индевор». ФИО1 известно о направлении ФИО5 по поручению ФИО1 в адрес ФИО6 лома ювелирных изделий из серебра. Банковская карта его супруги ФИО2 была использована им (ФИО5) для получения денежных средств от ФИО1, в связи с длительным арестом банковских счетов последнего.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, показания последовательны и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Истец при рассмотрении настоящего дела утверждал, что денежные средства, перечисленные за период с 12.09.2021г. по 14.11.2021г. в размере 283 339 руб. 26 коп. переведены ответчику в качестве предоплаты за покупку лома драгоценного металла.

При этом и ответа ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику с декабря 2020 г. на гораздо большую сумму, чем заявлено истцом.

При этом судом отмечается, что истцом перечислены денежные средства на банковскую карту ответчика в значительном размере. Будучи осведомленным об отсутствии обязательства перед ответчиком ФИО1 неоднократно перечислял денежные средства ФИО2, что опровергает довод истца о перечислении денежных средств ответчику неосновательно.

В противном случае, действия ФИО1 нельзя признать разумными, поскольку, зная об отсутствии встречного исполнения, продолжает перечислять на ее карту в значительном размере суммы, тем самым явно действуя не в своих интересах.

При таких данных, учитывая, что истец, сознательно и добровольно осуществляя неоднократные денежные переводы, суд приходит к выводу, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, подлежат отклонению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, то не подлежат удовлетворению производные от основных требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии …) к ФИО2 (паспорт серии ….) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 августа 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская