Дело № 2а-592/2023

УИД №18RS0007-01-2023-000697-15

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 02 ноября 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи С.В. Гафуровой,

при помощнике судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, Управлению ФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО2 о признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 07.12.2021 в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Республике Удмуртия на основании исполнительного документа по делу <номер> от 03.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не производились. Имущественное положение должника по адресу его проживания не проверялось. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. Постановление об обращении на заработную плату не вынесено, в отношении недвижимого имущество должника не произведен арест имущества. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 по неисполнению исполнительного производства <номер>-ИП от 07.12.2021. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезкому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства <номер>-ИП от 07.12.2021, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве», а именно, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества.

Определением суда от 05 октября 2023 года при подготовке дела к судебному заседанию в соответствии со ст. 221 КАС РФ было привлечено в качестве соответчика УФССП России по УР.

В судебное заседание административный истец АО «Альфа-Банк» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела. В административном исковом заявлении высказали просьбу о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП по УР ФИО1 не явилась, имеется расписка, ранее направила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых с заявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что <дата> на исполнение в ОСП по Балезинскому и Кезскому районам поступил судебный приказ <номер> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района УР. <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности в размере 340700,30 руб. Остаток долга по состоянию на <дата> составляет 278258,52 руб. В процессе исполнения исполнительного документа, с целью обращения взыскания на денежные средства должника приняты меры по выявлению расчетных счетов в кредитных учреждениях, направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, одновременно из налоговых органов запрошена информация о должнике.

Доводы заявителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не нашли своего подтверждения, так как должник ограничен в праве выезда за пределы РФ от <дата>. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносилось судебным приставом-исполнителем неоднократно.

Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от <дата>. <дата> от должника поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Заявление удовлетворено <дата> по месту работы направлено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи.

Согласно ответу ГИБДД МВД по УР за должником зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ21063, <дата>.в., ВАЗ21074, <дата>.в., вынесен запрет на регистрационные действия транспортных средств. Должник ФИО2 пояснил, что ВАЗ21063, <дата>.в. списан, год списания не помнит, ВАЗ21074, <дата>.в. находится в пользовании другого человека. По проверке средствами АПК «Поток» передвижение транспортных средств не установлено.

Согласно информации, поступившей из Росреестра, за должником зарегистрировано на праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебным приставом-исполнителем был произведен выход в адрес должника с целью проверки его имущественного положения. Проверкой установлено, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

Из ответов кредитных организаций выяснено, что у должника имеются открытые счета, судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства на депозитный счет ОСП по Балезинскому и Кезскому районам с расчетных счетов должника не поступают.

На сегодняшний день исполнительное производство <номер>-ИП находится на исполнении, исполнительные действия по исполнению исполнительного документа продолжаются производиться. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен о времени и мете рассмотрения дела, имеется расписка.

Суд, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, незаконными могут быть признаны решения, действия (бездействия), которыми нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства <номер>-ИП судом установлено следующее.

<дата> в ОСП по Балезинскому и <адрес>м УФССП России по УР поступил судебный приказ <номер> от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района УР о взыскании с должника ФИО2, <дата> года рождения в пользу взыскателя акционерного общества «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании RFML4030S20010900075 за период с 09.06.2021 по 09.09.2021 в размере 337413,23 руб., из них: основной долг в размере 316110,70 руб., проценты в размере 19883,37 руб., неустойка в размере 1419,169 руб., комиссия за обслуживание счета в размере 0,00 руб., несанкционированный перерасход в размере 0,00 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287,07 руб.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по соглашению о кредитовании № RFML4030S20010900075, в размере 340700,3 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника начиная с 07.12.2023 неоднократно были направлены запросы в различные банки о наличии счетов, открытых на имя должника, также были направлены неоднократные запросы в учетно-регистрирующие органы: ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД МВД, Управление Росреестра, ФНС России, ЗАГС по УР, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», направлялись запросы в ПФР с целью установления места работы должника, направлялись запросы в кредитные учреждения, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром запросов.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, на момент выхода в адрес должника установлено, что по указанному адресу проживает должник ФИО2, имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено.

Из объяснения от <дата> должника ФИО2 следует, что ему известно о возбуждении настоящего исполнительного производства, в настоящее время официально трудоустроен в Администрации Балезинского района. Иных доходов не имеет. По данным ГИБДД за ним числятся два автотранспортных средства. Транспортное средство ВАЗ21063, <дата>.в. списано, налоги на него не приходят. Транспортное средство ВАЗ21074, <дата>.в. оформлено за должником, но используется другим лицом.

Из заявления от <дата> ФИО2 следует, что находится на исполнении исполнительное производство <номер>. ФИО2 относится к социально-демографической группе населения: трудоспособное население, просит сохранить заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Согласно справке о среднем заработке <номер> от <дата>, выданной БУ «Центром по комплексному обслуживанию муниципальных учреждений Балезинского района» ФИО2 работает в должности «***», указан среднемесячный заработок.

Постановлением от <дата> <номер> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер> постановлено сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Из постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от <дата> в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД, в которое объединены исполнительные производства <номер>-ИП и <номер>-ИП в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, следует, что в рамках исполнительного производства <номер>-СД обязать Удмуртское отделение <номер> ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, находящиеся на счете должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью проверки имущественного состояния должника, установления имущества и денежных средств, в том числе частично осуществлены действия, невыполнение которых приведено административным истцом в качестве предмета настоящего административного иска: начиная с <дата> направлены многочисленные запросы в финансовые и кредитные организации, регистрационные органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, осуществлялся выход по месту регистрации должника.

Суд констатирует право судебного пристава-исполнителя на самостоятельный выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Несогласие взыскателя с эффективностью исполнительных действий, само по себе о бездействии судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют.

Таким образом, суд находит установленным совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют. Напротив, из материалов дела об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются, поэтому оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Тот факт, что те или иные меры по исполнению исполнительного документа не предпринимались, не является достаточным для удовлетворения заявленных требований. Кроме этого сам взыскатель не ходатайствовал о применении конкретных мер принудительного исполнения, доказательства обратного отсутствуют.

Нарушений прав истца, без устранения которого невозможно осуществление прав и свобод стороны исполнительного производства, не усматривается.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Однако, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствие на момент обращения с административным иском значимого для административного истца результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, напротив, материалы дела показывают, что необходимые действия совершены и предприняты, бездействия, как и нарушения прав, законных интересов административного истца не установлено.

Учитывая изложенное, требования АО «Альфа-Банк» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 775001001) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балезинскому и Кезскому районам УФССП России по УР ФИО1, УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балезинскому и Кезкому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», предпринять меры по исполнению исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве», а именно, вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, обновить запросы в регистрационные органы с целью установления места получения доходов и имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.В. Гафурова