ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года <адрес>
Кировский районный суд ФИО2 Астрахани в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань», администрации МО «ФИО2 Астрахань» МБУ «Зеленый ФИО2» <адрес>, МКП <адрес> «Горсвет» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения, заявленного в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, указав, что в ее собственности находится автомобиль марки PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, государственный номер <***>. 06.05.2022г. указанный автомобиль под управлением ФИО5 был припаркован по адресу: <адрес>, примерно в 13:00 часов. Припарковав автомобиль, ФИО5 отправилась на обеденный перерыв, после которого обнаружила, что на крыше автомобиля лежит столб (железобетонный) с проводами. Согласно рапорта вынесенного ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что столб (железобетонный) упал на вышеуказанный автомобиль, в связи с погодными условиями. Однако согласно ответу, выданного Астраханским ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдения метеостанции Астрахань ДД.ММ.ГГГГ отмечались слабые осадки, сильный северный ветер категории НЯ максимальная скорость ветра составила 15 м/<адрес> образом, в результате падения столба на автомобиль истцу был причинен ущерб. ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного повреждения. Согласно экспертного заключения №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость материального ущерба составляет 267 683,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы по вызову эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800,00 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 2 400,00 руб., по запросу услуг метеостанции Астрахань в сумме 1 059, 19 руб., сумму по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с этим ФИО1 была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму в размере 318 819,19 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7 иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснила, что дерево упало на автомобиль истицы на <адрес>. Никаких жилых домов, попреки доводам ответчика по указанному адресу не расположено. Автомобиль стоял вдоль дороги общего пользования.
Иные лица в судебное заседание не явились.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Более того, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Кроме того, ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности ФИО1 находится автомобиль марки PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, государственный номер <***>.
06.05.2022г. указанный автомобиль под управлением ФИО5 был припаркован по адресу: <адрес>, примерно в 13:00 часов. Припарковав автомобиль, ФИО5 отправилась на обеденный перерыв, после которого, вернувшись на место парковки, обнаружила, что на крыше автомобиля марки PEUGEOT 107, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, серого цвета, государственный номер <***> лежит столб (железобетонный) с проводами. В результате падения столба автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности рапортом ОУУП ОП № УМВД России по <адрес> от 06.05.2022г., а также ответом от 18.05.2022г. № Начальника ОП № УМВД России по <адрес> об отсутствии признаков правонарушений по результатам проведенной проверки, ответом Астраханского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 01.06.2022г. №.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден в результате падения на его крышу железобетонного столба с проводами по <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.
Согласно экспертному исследованию №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость материального ущерба составляет 267 683,00 руб.
Сумма размера причиненного материального ущерба ответчиками не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ими не заявлялось.
Поскольку ответчики не предъявляли каких либо возражений относительно суммы исковых требований в части материального ущерба, а представленное экспертное исследование о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает суд приходит к выводу о принятии его за основу при определении размера ущерба подлежащего взысканию.
Согласно положениям части 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения городского округа относится к вопросам местного значения.
На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства территории муниципального образования «ФИО2 Астрахань», утвержденных постановлением администрации МО «ФИО2 Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники, пользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать содержание зеленых насаждений, принимать меры по борьбе с вредителями и болезнями;
На территории муниципального образования «ФИО2 Астрахань» запрещены сброс, вырубка « деревьев », кустарников и обнажение корней без разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «ФИО2 Астрахань», за исключением зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или ином вещном праве физическим или юридическим лицам (пункт 1.9).
В соответствии с пунктом 2.1.8 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО2 Астрахань» управление организует работы по благоустройству территории МО «ФИО2 Астрахань», включая освещение улиц, озеленение и уборку территории, охрану, защиту воспроизводство городских лесов, расположенных в границах МО «ФИО2 Астрахань».
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения управление организует и обеспечивает предоставление муниципальных услуг в соответствии с административным регламентом по вопросам, отнесенным к компетенции управления в части выдачи разрешения на снос, обрезку, посадку зеленых насаждений на территории МО «ФИО2 Астрахань».
В управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству создан отдел экологии и озеленения, который в соответствии с п. 2.1 Положения об отделе решает задачи планирования, организации и контроля за исполнением муниципального задания в части: работ по посадке и содержанию зеленых насаждений на объектах благоустройства и озеленения (парки, скверы, городские леса, набережные, магистральные улицы). Отдел осуществляет подготовку, согласование муниципальных заданий для подведомственных муниципальных учреждений, контроль за их исполнением (п.3.2 Положения).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Контроль за зелеными насаждениями на земельном участке, где произошло падение дерева, должен осуществляться Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО2 Астрахань».
Однако материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Управлением проводилось обследование состояния деревьев на спорной территории, а также выявление и дача разрешений на спил аварийных деревьев.
Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик – управление по коммунальному хозяйству и благоустройству свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Анализ представленной по делу совокупности доказательств, а также вышеприведенные нормы права, позволяет суду сделать вывод, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» является надлежащим ответчиком по делу. Сам факт падения железобетонного столба на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком – администрацией муниципального образования «ФИО2 Астрахань» в лице ее структурных подразделений не были проведены своевременно работы по выявлению аварийных опор, не состоящих на балансе ни у одного из ответчиков, что исключило бы самопроизвольное падение столба на автомобиль и его повреждение.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, связанных с обращением с иском в суд.
Данные расходы состоят из оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме 10 000,00 рублей, расходы по вызову эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 800,00 руб., на оформление доверенности на представителя в сумме 2 400,00 руб., расходы по запросу услуг метеостанции Астрахань в сумме 1 059, 19 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд приходит к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, подтверждаются представленными документами, соответственно подлежат удовлетворению.
Между тем, расходы на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «ФИО2 Астрахань» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 877,00 рублей.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В иске истцом заявлено о возмещении указанных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.
Принимая во внимание положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования о разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично..
Взыскать с муниципального образования «ФИО2 Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «ФИО2 Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «ФИО2 Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 267 683,00 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 10 000,00 руб., расходы по вызову эвакуатора в сумме 1 800,00 руб., расходы по запросу услуг метеостанции Астрахань в сумме 1 059, 19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5 877 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: