Дело № 2-492/22 27 июня 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
с участием прокурора Игнатовой Т.Ф.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Шварцеру ФИО10, Шварцеру ФИО9 о выселении,
Установил:
Истец обратился в суд и просит выселить ответчиков из квартиры по адресу:
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики проживают в спорном жилом помещении на основании договора найма от 07.07.2005 года. В момент заключения данного договора АО «РЖД» не имело право распоряжаться указанным помещением, так как 03.08.2004 года Комитетом по управлению городским имуществом было издано Распоряжение № 440-Р «О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения» в том числе и указанного дома. Ордер на комнаты не выдавался, договор социального найма не заключался.
Ответчиком ФИО1 был представлен письменный отзыва на иск, согласно которому он просил отказать в иске, так как в 2004 году ответчикам было представлено указанное жилое помещение и право пользования возникло у них до момента передачи помещения 03.08.2004 года. Договор найма жилого помещения является бессрочным и выселение из жилого помещения может быть после его расторжения или окончания срока его действия. Указанный дом был поставлен на баланс ГКУЖА 29.08.2005 года, после заключения указанного договора, а фактически на основании акта приёма-передачи помещения передача произошла 16.01.2006 года.
Представитель истца в суд явилась на иске настаивает.
Ответчик Шварцер ФИО11 и его представитель в суд явились, иск не признают по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Ответчик Шварцер ФИО12 в суд не явился, извещен надлежаще телеграммами по месту его регистрации, а также по всем известным местам жительства.
Представитель третьего лица в суд явился, иск не поддерживает.
Суд выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела считает иск не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
03.08.2004 года Комитетом по управлению городским имуществом было издано Распоряжение № 440-Р «О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения» в том числе и указанного дома. (л.д. 8).
Указанный дом был поставлен на баланс ГКУЖА 29.08.2005 года, после заключения указанного договора, а фактически на основании акта приёма-передачи помещения передача произошла 16.01.2006 года (л.д. 53).
07.07.2005 года между ответчиком и ОАО «РЖД» был заключен договор найма указанного жилого помещения, который носит бессрочный характер (л.д. 13-14).
03.02.2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оформления договора социального найма указанного помещения, а 29.10.2020 года направлено уведомление о выселении (л.д. 20,22).
Согласно акта от 21.04.2021 года на момент осмотра в квартире присутствовал Шварцер ФИО13 Шварцера ФИО14 не было. На момент составления акта 28.02.2022 года доступ в подъезд дома был закрыт, информацию о жильцах получить не представилось возможным (л.д. 26, 115).
Стороной ответчика в суд представлены оплаченные квитанции за спорное помещение.
В соответствии с п. 8 ст. 13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства отнесено к компетенции органов государственной власти субъекта РФ.
В порядке, предусмотренном ст. 35 ЖК РФ – при отсутствии у гражданина права пользования жилым помещением, он обязан освободить его.
Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.
Согласно статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает в спорном жилом помещении на основании договора найма от 07.07.2005 года. В момент заключения данного договора АО «РЖД» не имело право распоряжаться указанным помещением, так как 03.08.2004 года Комитетом по управлению городским имуществом было издано Распоряжение № 440-Р «О передаче в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов коммунально-бытового назначения» в том числе и указанного дома. Ордер на комнаты не выдавался, договор социального найма не заключался. Данные обстоятельства указывают на отсутствие правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением.
В то же время пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений. В указанный перечень входят, в том числе, пенсионеры по старости.
Ответчик ФИО1 19.08.1950 года является пенсионером по старости в порядке закона, не имеет иных жилых помещений как на праве собственности, так и на праве социального найма, а потому он не может быть выселен из данного помещения, с учетом того, что данное помещение было ему предоставлено в связи с трудовыми отношениями в АО «РЖД», как служебное на основании договор найма.
Факт передачи помещения в фонд социального использования не может ограничить правовые основания для сохранения за ним помещения в связи с возрастом и отсутствием иных помещений, так как фактически истец явился правопреемником АО «РЖД» относительно спорного помещения и состава лиц проживающих в нем.
Оценивая доводы относительно бессрочного характера договора найма помещения суд исходит из того, что согласно ст. 683 ГК РФ - договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В данном случае срок договора найма помещения не определен, а потому срок действия указанного договора окончился 08.07.2010 года, а потому доводы о пролонгации договора не имеют правового значения.
Ответчик ФИО2 не может быть выселен из спорного помещения, так как постоянной или временной регистрации в квартире он не имеет, факт его проживания в спорном помещении не подтверждается, что указывает на добровольное решение по освобождению помещения и отсутствие оснований для его выселения в порядке установленном законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Шварцеру ФИО15, Шварцеру ФИО16 о выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья Гринь О.А.