Решение по делу № 2-227/2023 от 06.03.2023

Дело №2-227/2023

УИД 74RS0013-01-2023-000173-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Целищевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Верхнеуральского района Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верхнеуральского района Челябинской области, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 200 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Приговором Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (11 эпизодов), ч. 4 ст. 327 УК РФ (2 эпизода).

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности, то в данном случае усматривается государственный интерес, денежные средства в размере 200 000,00 рублей, незаконно полученные ФИО1, подлежат взысканию в доход государства.

В судебном заседании прокурор Чернецова Ю.В., участвующая в деле, исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивала.

Ответчик ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена, ходатайств, возражений по существу иска не представила.

Заслушав прокурора Чернецову Ю.В., исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (11 эпизодов), ч. 4 ст. 327 УК РФ (2 эпизода). Приговором установлено, что ФИО1 выступила посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), направленных на освобождение ФИО5 от исполнения воинской обязанности. За оказанную услугу ФИО1 получила от взяткодателя ФИО6, который является отцом ФИО5, денежную сумму в размере 15000 рублей.

Также приговором установлено, что ФИО1 выступила посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), направленных на освобождение ФИО7 от исполнения воинской обязанности. За оказанную услугу ФИО1 получила от взяткодателя ФИО8, который является двоюродным братом ФИО7, денежную сумму в размере 10000 рублей.

Также приговором установлено, что ФИО1 выступила посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), направленных на освобождение ФИО11 от исполнения воинской обязанности. За оказанную услугу ФИО1 получила от взяткодателя ФИО12, который является отцом ФИО11, денежную сумму в размере 15000 рублей.

Также приговором установлено, что ФИО1 выступила посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), направленных на освобождение ФИО14 от исполнения воинской обязанности. За оказанную услугу ФИО1 получила от взяткодателя ФИО14, денежную сумму в размере 65000 рублей.

Также приговором установлено, что ФИО1 выступила посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), направленных на освобождение ФИО16 от исполнения воинской обязанности. За оказанную услугу ФИО1 получила от взяткодателя ФИО17, который является дедушкой ФИО16, денежную сумму в размере 15000 рублей.

Также приговором установлено, что ФИО1 выступила посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), направленных на освобождение ФИО20 от исполнения воинской обязанности. За оказанную услугу ФИО1 получила от взяткодателя ФИО21, которая является матерью ФИО20, денежную сумму в размере 25000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО1 выступила посредником во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), направленных на освобождение ФИО22 от исполнения воинской обязанности. За оказанную услугу ФИО1 получила от взяткодателя ФИО19, который является отцом ФИО22, денежную сумму в размере 5000 рублей.Таким образом, между ФИО1 с одной стороны и ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО21 с другой стороны, достигались договоренности, согласно которым ФИО1, действуя в их интересах осуществила посредничество во взяточничестве, получив при этом незаконное вознаграждение на общую сумму 200000 руб.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года №2460-0, от 24 ноября 2016 года №2444-0 и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года №2572-0).

При этом, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года №).

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статьей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы незаконно полученного обогащения не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Обязанность возврата неосновательно приобретенного имущества лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество, предусмотрена статьей 1102 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Верхнеуральского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении указанных выше преступлений.

Противоправные действия ФИО1 нарушили принцип законности, побуждают граждан к невыполнению установленных требований, чем влекут существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты иных федеральных органов государственной власти, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальные правовые акты.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» основными принципами противодействия коррупции являются, в том числе признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений; комплексное использование политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер; приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и юридические лица за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривается совокупность сделок, заведомо противоречащих основам правопорядка и нравственности, то в данном случае усматривается государственный интерес, денежные средства в размере 200000 рублей, незаконно полученные ФИО1, подлежат взысканию в доход государства.

Однако, в ходе разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, в размере 200 000 рублей, не разрешался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.167, 169 Гражданского кодекса РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части первой ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Верхнеуральского района Челябинской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход Российской Федерации денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий Е.П. Селецкая