Решение по делу № 2-192/2023 от 31.05.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Хонда», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Тайота», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 68 200 рублей.

Согласно заказ – наряду № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тайота», госномер № ******, составляет 183 185 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного, истец в исковом заявлении просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 114 985 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 499 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы окончательно уточнили заявленные требования, просили суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 141 100 рублей, в остальном поддержали заявленные требования, полагали, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, выбор формы страхового возмещения в денежном выражении был обусловлен соответствующим выбором истца, а также фактом его проживания ранее в пгт. ФИО1 <адрес>, поскольку в 50 км. от места его жительства отсутствуют сервисы по ремонту транспортного средства.

Ответчик ФИО3, не оспаривая вины в ДТП, полагал, что причинённые истцу убытки должны покрываться страховым возмещением, поскольку их размер не превышает лимит ответственности страховщика. Кроме того, полагал необоснованно завышенным в исковом заявлении размер заявленных убытков, что подтверждено результатами судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 полагала, что страховой компанией исполнены свои обязательства надлежащим образом в полном объеме. Поскольку истцом в заявлении о страховом возмещения была выбрана денежная форма страховой выплаты, по результатам его рассмотрения ему было выплачено в установленный срок страховое возмещение в сумме 68 200 рублей. Считала, что оснований для взыскания убытков со страховой компании не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «Хонда», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю «Тайота», госномер № ******, причинены механические повреждения.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Хонда», госномер № ******, ФИО3, находятся в прямой причинно – следственной связи с причинением истцу убытков. Вина в столкновении транспортных средств ответчиком ФИО7 в судебном заседании не оспаривалась.

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, в своем заявлении последний выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты путем перечисления денежных средств по реквизитам потерпевшего.

По результатам его рассмотрения СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 68 200 рублей.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам, сложившихся в регионе, а также для проверки обоснованности выплаченного страхового возмещения, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Евентус» ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, за исключением доаварийных повреждений, без учета износа составляет 209 300 рублей, с учетом износа – 82 800 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, за исключением доаварийных повреждений, без учета износа составляет 101 800 рублей, с учетом износа – 75 600 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Выводы судебного эксперта никем из участников процесса в судебном заседании не оспаривались.

Закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает приоритетную форму страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как прямо следует из п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, исключения из данного общего правила установлены в п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

То есть, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку, согласно изначально поданному истцом заявлению он просил осуществить страховую выплату в денежной форме, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным истцом, ответчик с данной форой возмещения согласился, осуществив страховое возмещение именно в такой форме, то оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании страхового возмещения без учета износа со страховой компании у суда не имеется.

При этом, как установлено результатами судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота», госномер № ******, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 75 600 рублей, в то время как истцу выплачено 68 200 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Надлежащий размер страхового возмещения, определенный на основании судебной автотехнической экспертизы исходя из стоимости ремонта автомашины истца с учетом износа по Единой методике (75 600 рублей) превышает допустимый предел погрешности выплаченного страхового возмещения (68200* 10% +68200=75020).

С учетом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 7 400 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 3 700 рублей, оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

При рассмотрении требований о взыскании убытков, превышающих надлежащий размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе требовать с непосредственного причинителя вреда разницу между надлежащей страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО3 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы эксперта ООО «Евентус» ФИО8 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также надлежащий размер страхового возмещения, взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 133 700 рублей (209300-75600).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 374 рубля 30 копеек, а с ответчика ФИО3 - в сумме 3 124 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» (******) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******, страховое возмещение в сумме 7 400 рублей, штраф в сумме 3 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 374 рубля 30 копеек.

Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № ******, убытки в сумме 133 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 125 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников