***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 22 апреля 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Таганкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Коммунальные системы ***" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил:
изначально истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 149475,24 руб., госпошлины 4189 руб. 50 коп., а всего 153664,74 руб. (л.д. ***).
В обоснование иска указано, что истец является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению, а также единой теплоснабжающей организацией на территории ***. По адресу: ***, истец предоставляет такие коммунальные услуги как отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение. Ответчики совместно зарегистрированы в муниципальном жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу. В связи с длительной неоплатой задолженности по оплате коммунальных услуг истец обратился к мировому судье на судебном участке № *** с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности в размере 212 643 руб. 38 коп., образованной за период с *** по ***, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 663 руб. 22 коп. Данный судебный приказ был отменен ***, в связи с поступившими возражениями от ответчиков. До настоящего момента вышеуказанная задолженность должниками не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Заочным решением суда от *** по делу *** иск был полностью удовлетворен (л.д. ***).
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от *** заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ***).
После заявления ответчиком ходатайства об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, погашения части задолженности, истец уменьшил и изменил исковые требования. Окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с *** по *** в размере 71 226 руб. 15 коп.и госпошлину (л.д. ***).
Представитель истца - АО "Коммунальные системы ***" ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал. Против взыскания задолженности в долевом порядке категорически возражал.
Ответчики - ФИО1 и ФИО2 извещались судом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просила в иске частично отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).
Суд, изучив материалы дела, установил следующее:
На основании ордера от *** ФИО5 на семью из 3-х человек, включая двух сыновей: ФИО1 и ФИО2, была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира *** в доме *** по *** (л.д. ***).
ФИО5 снята с регистрации. Договор социального найма в письменной форме не заключался.
Представленной справкой Ф-9 (о регистрации) подтверждается, что ответчики до настоящего времени постоянно зарегистрированы в указанном муниципальном жилом помещении по месту жительства (л.д. ***).
Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчики приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма и не утратили его до настоящего времени.
АО «Коммунальные системы ***» является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению, а также единой теплоснабжающей организацией на территории *** и предоставляет коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение) по адресу: *** (л.д. ***).
Согласно представленному протоколу *** от *** внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в МКД, расположенном по адресу: ***, было принято решение заключить с собственниками помещений в МКД прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями, а также договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором (л.д. ***).
В соответствии с установленными тарифами в адрес ответчиков были направлены ежемесячные требования по оплате коммунальных услуг, согласно представленному расчету.
Ответчики коммунальные услуги не оплачивали своевременно, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец в апреле *** года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков.
*** мировым судьей *** на судебном участке ***, исполняющим обязанности мирового судьи *** на судебном участке ***, вынесено определение об отмене судебного приказа от *** (л.д. ***).
В рамках возбужденного исполнительного производства со ФИО2 единолично было взыскано 79709,58 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся до *** г (л.д. ***).
В настоящий момент ФИО2 пытается взыскать со ФИО1 долю задолженности в порядке регресса (л.д. ***).
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом путем выполнения простых арифметических действий, и признан достоверным, ответчиками не оспорен (л.д. ***).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Часть 4 ст. 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1).
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11).
С заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги, в связи с непроживанием в квартире, ответчики к истцу не обращались.
Свои обязательства перед ответчиками АО "Коммунальные системы ***" исполнило, в то время как ответчики отказываются исполнять возложенные на них законом обязательства по оплате коммунальных услуг.
Ответчиками доказательства надлежащего исполнения обязательств по уплате коммунальных услуг не представлены, наличие задолженности ими не оспаривается, возражения по расчету задолженности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить в полном объеме на основании представленного истцом расчета задолженности.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составляет 4 189 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***.
Иск удовлетворен на 47,6% от первоначально заявленного (71226,15 / 149475,24). Пропорционально удовлетворенным требованиям ответчики должны возместить истцу расходы в размере 4189,5 Х 0,47 = 1969 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иным законом или договором не предусмотрена возможность солидарного несения обязанности по оплате судебных издержек, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчиков в равных долях по 984 руб. 50 коп.с каждого.
В возражениях ответчик ссылается на то, что они с братом являются членами разных семей, каждый ведет свой отдельный бюджет. ФИО2 в данной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, вынужден оплачивать долги брата. Данный факт никем по делу не оспаривался.
Ответчик полагает, что солидарная обязанность по оплате за жилое помещение может быть возложена только на членов единой семьи, ведущих общее хозяйство. Поскольку ответчики к данной категории лиц не относятся, взыскание должно производиться в долевом порядке и ФИО2 должен быть освобожден от уплаты оставшейся части задолженности, т.к. погасил 79709,58 руб. Со ФИО2 подлежит взысканию 22220 руб., а со ФИО1 124149,37 руб.
Данная позиция ответчика основана на неправильной трактовке норм законодательства.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признанычленами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 и ст. 82 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Из буквального содержания части 4 статьи 69 ЖК РФ, разъяснений данных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении, несет самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Без собственного согласия бывший член семьи нанимателя может быть лишен права пользования жилым помещением, а, следовательно, и освобожден от солидарной обязанности по его содержанию, только на основании решения суда.
Во всех иных случаях отсутствие в жилом помещении считается временным.
Примечательно, что ответчик ФИО2 от права пользования жилым помещением не отказывается, сниматься с регистрационного учета в квартире не намерен, гасит часть задолженности, что свидетельствует о желании сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Ответчики вправе потребовать от наймодателя заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
При отсутствии такого соглашения на основании ст. 155, ст. 156 ЖК РФ суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Пункт 1 статьи 322 ГК Российской Федерации закрепляет основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора. В силу данного положения солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 677 ГК Российской Федерации граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем; в этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Ответчики по настоящему делу не заключили между собой соглашение о порядке и размере участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья, не определили порядок пользования квартирой. Какие-либо объективные препятствия определить размер и долевой порядок участия в оплате коммунальных услуг на основании судебного решения у ФИО2 отсутствовали. Поэтому истец правомерно выставляет требование о взыскании задолженности в солидарном порядке, поскольку солидарная обязанность по оплате вытекает в данном случае из вышеприведенных положений жилищного законодательства.
Ссылки на постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.2025 N 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6" в данном случае несостоятельны, поскольку в нем рассмотрен вопрос начисления платы нанимателям отдельных жилых помещений в коммунальной квартире.
Спорное же жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью *** кв.м (л.д. ***), порядок пользования ею ответчики не определили, в связи с чем правила о начислении платы по аналогии с коммунальной квартирой в данном случае не применимы.
Иск ФИО2 о возмещении расходов в порядке регресса еще даже не принят к производству суда, доводы ответчика о неплатежеспособности ФИО1 основаны лишь на предположениях. Ответчику также следует разъяснить право на взыскание расходов по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 100%, если будет доказано, что он был лишен возможности пользоваться жилым помещением по вине ФИО1 и (или) фактически не потреблял данные коммунальные услуги, в связи с непроживанием.
Таким образом суд приходит к выводу, что у ответчиков, как нанимателей жилого помещения по договору социального найма сохраняется солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг, пока иное не будет определено отдельным соглашением или решением суда.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО "Коммунальные системы ***" к ФИО1, ФИО2.
Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 (паспорт ***) в пользу АО "Коммунальные системы ***" (ИНН ***) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 71 226 руб. 15 коп.
Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Коммунальные системы ***» государственную пошлину в размере 984 руб. 50 коп.
Взыскать со ФИО2 в пользу АО «Коммунальные системы ***» государственную пошлину в размере 984 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья Е.В. Лобанев
Решение составлено ***