Решение по делу № 2-4705/2025 от 23.05.2025

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

Истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО6;

- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия НОМЕР НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серия НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 255400 рублей.

Поскольку выплаченное страховое возмещение оказалось недостаточным для оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, убытков и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки отказано.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 144600 рублей, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №В-20/24, согласно которому к ФИО4 перешло в полном объеме право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую АО «МАКС» обязано было выплатить ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате дорожно-транспортного средства, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 241707 рублей 26 копеек, неустойки в размере 1% от определенной судом суммы страховой выплаты 144600 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств АО «МАКС». Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены; с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 228 рублей;

- штраф в размере 50%, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей;

- почтовые расходы в размере 523 рубля.

В связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании неустойки истец ФИО1, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 200000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей;

- почтовые расходы в размере 523 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 39 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (л.д. 16-24) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ФИО6;

- автомобиля марки НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, находящегося под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО1

Дорожно-транспортное произошло вследствие действий водителя автомобиля марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «НОМЕР», государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником которого является ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис серия НОМЕР НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра №НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 255400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «МАКС» с заявлением (досудебной претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 114600 рублей, выплате неустойки, расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в службы финансового уполномоченного.

Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 144600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 72300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 411,02 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32960 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4392 руб.

Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН НОМЕР в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр» (ИНН НОМЕР) за проведение судебной экспертизы перечислить денежные средства в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ФИО1

ФИО1 по следующим реквизитам:

ООО «Межрегиональный экспертный центр»

603044, Нижегородская <адрес> офис МЭЦ

ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР,

Р/с НОМЕР

в ООО «Банк Точка»

БИК НОМЕР

НОМЕР счет: НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) №В-20/24, согласно которому к ФИО4 перешло в полном объеме право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую АО «МАКС» обязано было выплатить ФИО1 в связи с повреждением транспортного средства марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, в результате дорожно-транспортного средства, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «МАКС» заявление с претензией о выплате убытков в размере 241707 рублей 26 копеек, неустойки в размере 1% от определенной судом суммы страховой выплаты 144600 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств АО «МАКС» (л.д. 28-30).

Претензия направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений почтового отправления (л.д. 31).

ФИО1 направил обращение в службы финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения (л.д. 32-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период, нежели тот, который был предметом рассмотрения финансового уполномоченного, а также был уступлен по договору уступки права требования (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу денежные средства во исполнение решения Нижегородского районного суда города Нижнего 265271 рубль 02 копейки, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26571 рубль 02 копейки (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании удостоверения финансового уполномоченного произвело выплату неустойки в размере 400000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей (л.д. 49).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что в действиях АО «МАКС» имелись нарушения прав ФИО1 в виде просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании удостоверения финансового уполномоченного произвело выплату неустойки в размере 400000 рублей, который является предельным, а также с учетом того, что истец в связи с указанной выплатой уменьшил исковые требования, исключив из просительной части требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из решения финансового уполномоченного №У-24-127786/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

Из указанного следует, что последним днем исполнения решения являлось ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение №У-24-127786/6000-007.

При расчете размера штрафа, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) размер неустойки составил 454044 рубля (144600 рублей х 1% х 314 дня).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции вотношении потерпевшего - физического лица.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400000 рублей, в связи с чем, требования ФИО1 должны быть удовлетворены в пределах указанной суммы.

В связи с чем, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 200000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа поположениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа, суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно сумм, взысканных решением финансового уполномоченного, что влечет за собой применение финансовых санкций - штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, и с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается:

- договором оказания юридических услуг №П-59 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38);

- квитанцией к приходному кассовому ордеру №П-59 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг №П-59 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по взысканию неустойки, штрафа и понесенных расходов в суде первой инстанции по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие которого было повреждено транспортное средство LandRoverRangeRover, государственный регистрационный знак <***>, которые включают в себя:

- сбор документов, необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции;

- написание искового заявления в суд первой инстанции;

- подача искового заявления в суд первой инстанции;

- ведение дела в суде первой инстанции;

- получение исполнительного листа по решению суда первой инстанции;

- получение для заказчика присужденного имущества и/или денежных средств;

- иные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика. Заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в полном объеме.

Согласно пункту 2.3. договора оказания юридических услуг №П-59 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 рублей.

Анализируя характер и содержание понесенных издержек, учитывая объем оказанных представителем услуг, сопоставляя их с условиями представленного договора, а также с приведенными выше положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 523 рубля, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 рублей, квитанцией НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 рублей, квитанцией НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 рублей (л.д. 7, 31).

Как следует из материалов дела, указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН: НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 523 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН: НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 г.