Дело № 2а-3086/2022 копия
59RS0027-01-2022-004025-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Кунгур Пермского края 03 ноября 2022 года
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Зыковой Е.И.,
при секретаре Светлаковой Т.Б.,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными бездействий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, заявитель, взыскатель, Общество, ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО6 (далее – ФИО6), старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав, ФИО3), Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - УФССП России по Пермскому краю) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленных законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1799/2018 от 03.08.2018 года, об обязании начальника отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1799/2018 от 03.08.2018 года.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в службу судебных приставов предъявлен исполнительный документ № 2-1799/2018 от 03.08.2018 года, выданный судебным участком № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, о взыскании задолженности в размере 137 586,57 руб. с должника ФИО1 (далее – должник, ФИО4). 12.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 04.10.2022 года задолженность ФИО10 не погашена. Полагает, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 2 Закона об исполнительном производстве.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края 28.10.2022 года судебный пристав ФИО6 исключена из числа административных ответчиков, в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – административный ответчик, должностное лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО2, судебный пристав, пристав), осуществляющая деятельность в отделе судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (л.д. 104-104оборот).
Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5оборот).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, представитель административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 –ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении заявленных требований ООО «АФК» отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил в удовлетворении иска отказать.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований Общества следует отказать.
На основании статьи 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ.
Части 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судом установлено:
12.02.2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа судебного приказа по делу № 2-1799/2018 от 03.08.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кунгурского судебного района Пермского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлины в сумме 137 586,57 руб. (л.д. 49-32оборот).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из диспозиций статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В целях установления имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
На основании полученных ответов на запросы установлено, что в банках: ОАО АКБ «ПЕРМЬ», ОАО КБ «Уральский финансовый дом», Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ФИЛИАЛ АКБ «ФОР-БАНК» (АО) В Г.ПЕРМИ, Банк «Возрождение» (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №2, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ «Восточный»- лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.
На основании полученных ответов на запросы установлено, что в ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО «Райффайзенбвнк», ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО), Поволжский филиал АО «Райффайзенбвнк», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», АО «Тинькофф Банк» обнаружены расчетные счета у должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на расчетные счета должника (л.д. 48, 51-54оборот, 59-59оброт, 61-64оборот).
Приставом по исполнительному производству направлены запросы к операторам связи для выяснения телефонного номера должника.
По данным ЗАГС установлено, что у должника произошла смена фамилии на Коссовец, в связи с чем 15.03.2022 года внесена коррекция в исполнительное производство на ФИО4 (л.д. 55).
По данным ГИБДД Пермского края установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрировано (л.д. 35, 41, 46).
Из ответа Пенсионного фонда РФ следует, что должник трудоустроен в ООО «Кунгурская база», 16.06.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в организацию для произведения удержаний. Однако, удержания не производились, так как должник уволена, о чем свидетельствует приказ от 27.04.2022 года №-К (л.д. 38, 47, 60).
По данным ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (л.д. 40).
По данным предоставленным Росреестром по Пермскому краю установлено, что за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
10.03.2021 года, 28.10.2021 года, 21.10.2022 года приставом вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 37, 49, 66).
С целью проверки имущественного положения и факта проживания должника судебным приставом-исполнителем неоднократно (05.03.2021 года, 24.05.2021 года, 18.06.2021 года, 08.07.2021 года, 03.12.2021 года, 14.04.2022 года, 18.08.2022 года) осуществлялся выезд по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что должник по данному адресу зарегистрирована, проживает, но принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не установлено (л.д. 36, 42, 43, 44, 50, 58, 65).
В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 7 107,18 руб. (л.д. 102).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Как указывалась ранее, судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые действия.
Предметом оспаривания является бездействие судебного пристава, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленный на правильное, полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылается административный истец не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, бездействия должностного лица в данном случае не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований ООО «АФК» о признании незаконными бездействия отказано, в удовлетворении требований административного ответчика об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленных законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1799/2018 от 03.08.2018 года, об обязании начальника отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1799/2018 от 03.08.2018 года, следует отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленных законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1799/2018 от 03.08.2018 года, об обязании начальника отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1799/2018 от 03.08.2018 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Е.И. Зыкова