Решение по делу № 2А-1008/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 18 декабря 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Яр по адресу: ул. Советская, д. 2, административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» к Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» обратилась в суд с административным иском к ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора, в обоснование требований указав, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «Красноярский район» совместно с МУП «АвангардЪ» возложена обязана разработать проект рекультивации земельного участка, используемого под полигон твердых бытовых отходов до ДД.ММ.ГГГГ., провести государственную экологическую экспертизу проекта, а также в порядке и сроки, установленные проектом, провести мероприятия по рекультивации земельного участка под полигон ТБО. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Красноярским РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении администрации муниципального образования «Красноярский район» №

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации района предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок 4 месяца.

Однако в указанный срок исполнить решение суда не представилось возможным, в силу следующего.

В целях определения исполнителя услуг по корректировке проектно – сметной документации «Рекультивация полигона ТБО с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области» Управлением капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации муниципального образования «Красноярский район» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведен электронный аукцион. Информация о проведенном электронном аукционе размещена на Едином портале госзакупок (https://zakupki.gov.ru), номер закупки №

По итогам указанного электронного аукциона определен исполнитель услуги, с которым заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Срок оказания услуги 334 календарных дня с момента заключения Контракта.

В настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку необходимы дополнительные временные затраты сроком не менее 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ а именно:

- срок для проведения мероприятия по корректировке проектно – сметной документации «Рекультивация полигона ТБО с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области» составляет не менее 11 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ.);

- срок проведения общественных обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями составляет не менее 3 месяцев;

- срок для организации и проведения государственной экологической экспертизы проектной документации составляет не менее 3 месяцев.

Согласно имеющейся проектной документации, продолжительность работ по рекультивации полигона составляет не менее 4 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом в адрес администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» внесено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект рекультивации земельного участка, используемого под полигон твердых бытовых отходов, представить в уполномоченный орган документы для проведения экологической экспертизы, в порядке и сроки, установленные проектом, провести мероприятия по рекультивации земельного участка.

Полагает, что требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления проекта рекультивации экологической экспертизы и проведения мероприятий по рекультивации земельного участка незаконны, поскольку изготовленный проект должен пройти экологическую экспертизу, на которую законом отводится срок 3 месяца. Кроме того, такой проект не изготовлен и отсутствует сам предмет экспертизы, не проведена экологическая экспертиза, в связи с чем, отсутствуют возможности и законные основания для проведения такой рекультивации.

Считает, что администрация района приняла все меры, направленные на исполнение решения суда, однако, по независящим от нее причинам, исполнение решения суда затягивалось по объективным причинам, повлиявшим на сроки исполнения решения суда – длительный срок работы по контракту по изготовлению проектной документации.

Просит признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его, а в случае отсутствия таковых оснований, существенно снизить сумму исполнительского сбора.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу привлечено Управление службы судебных приставов по Астраханской области, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в качестве административных соответчиков.

Представитель административного истца – администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области» ФИО2, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики – Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области, УФССП по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражение, в котором исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо – Астраханский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - МУП с. Красный Яр «АвангардЪ», ООО «ЭкоЦентр», Межрайонное Управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. администрация муниципального образования «Красноярский район» совместно с МУП «АвангардЪ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800, обязана разработать проект рекультивации земельного участка, площадью 1,4 га с кадастровым номером №, используемого для размещения отходов производства и потребления – под полигон твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Административным регламентом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по представлению государственной услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы федерального уровня, утвержденного приказом Минприроды России от 06 мая 2014 г. № 204, представить в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям заявление и документацию по рекультивации земельного участка, используемого для размещения отходов производства и потребления под полигон твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения государственной экологической экспертизы; в порядке и сроки, установленные разработанной и прошедшей государственную экологическую экспертизу проектной документации, произвести мероприятия по рекультивации земельного участка, площадью 1,4 га с кадастровым номером №, используемого для размещения отходов производства и потребления – под полигон твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес>

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней, а также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника будет взыскан исполнительский сбор, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт получения администрацией МО «Красноярский район» постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривался.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено, документы, подтверждающие исполнение судебного акта судебному приставу не представлены.

Из материалов дела следует, что между Управлением капитального строительства, коммунального, дорожного хозяйства и экологии администрации муниципального образования «Красноярский район» и ООО «Эмульсионные технологии» в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом контракта является оказание услуги по корректировке проектно- сметной документации по объекту: «Рекультивация полигона ТБО с. Красный Яр Красноярского района Астраханской области.

Срок оказания услуги 334 календарных дня с момента заключения Контракта (п. 4.1 Контракта).

Согласно п. 4.2 срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением в предусмотренный для добровольного исполнения срок решения суда судебным приставом-исполнителем 25 октября 2023 г. вынесено постановление о взыскании с должника администрации муниципального образования «Красноярский район» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах его компетенции, не нарушает прав и свобод заявителей, поскольку требования, указанные в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок должником исполнены не были.

С учетом изложенного, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств, подтверждающих то, что исполнение требований исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, не представлено, судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении должника предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора. В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу положений ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом того, что в силу вышеприведенных установленных судом обстоятельств дела административный истец не доказал отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, с заявлением о предоставлении повторной отсрочки исполнения решения в суд не обращался, основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора, как и снижения размера подлежащего взысканию с него исполнительного сбора на одну четверть отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования «Красноярский район» к Красноярскому РОСП УФССП по Астраханской области, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 г.

Судья А.М. Илларионова