Решение по делу № 2-3335/2024 от 09.04.2025

УИД 91RS0018-01-2024-003653-07

Дело № 2-428/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд, с учетом заявления об уточнении требований:

2) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который был подарен ей дядей ФИО2, ответчиком по делу.

Через некоторое время ответчиком было предложено продать жилой дом и купить благоустроенную квартиру, в связи с чем, истцом на имя ответчика была выдана доверенность на продажу жилого дома.

Ответчиком жилой дом был продан, однако квартира для истца взамен не была приобретен, денежные средства от продажи жома не переданы истцу, а оставлены ответчиком себе.

Весной ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено налоговое уведомление о начислении налога на прибыль, за реализацию жилого дома, в размере <данные изъяты>., в следствие чего предполагает, что жилой дом был реализован за <данные изъяты>.

Ответчик на связь не выходит, кто приобрел жилой дом неизвестно, истец вынуждена была обратиться к нотариусу для отмены доверенности, выданной на имя ответчика.

Полагает, что денежные средства полученные ответчиком от реализации жилого дома являются неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца, так как были получены без законного на то основания.

Также истцом, ДД.ММ.ГГГГ, по средствам электронной связи, было подано заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое мотивировала тем, что о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ из решения УФНС по хабаровскому краю№, ранее известно не было.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО10, действующего на основании ордера, ранее в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить, пояснив суду, что между сторонами был составлен договор дарения жилого дома и земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, налоги за дом не платила так как имеет льготы, уведомление об уплат налога на прибыль не получала раннее, узнала о налоге после наложения ареста на счета, объект контролировал ответчик, проживали первое время совместно в спорном доме, съехали в начале ДД.ММ.ГГГГ года в конце февраля - в начале марта, потом съехала с детьми на квартиру, ответчик остался проживать в доме, вопросом отчуждения дома и земельного участка занимался ответчик сам, она этим вопросом не интересовалась, знает, что приходили люди и смотрели дом, после того, как съехала с жилого дома больше не приходила. О продаже дома ранее не знала, узнала, только после наложения ареста на счета, в связи с чем срок исковой давности для обращения с требованиями пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. На вопросы участников процесса также пояснила, что доверенность была выдана с целью реализации жилого дома, так как сама этим заниматься не хотела, доверяла ответчику, к ответчику не обращалась, не разговаривали.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании требования доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании обстоятельств изложенных в иск и письменных материалов дела, пояснив суду, что ответчик после реализации объекта недвижимости денежные средства истцу не передал, что сам не отрицает, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, пояснив также суду, что истцу было известно о заключаемой сделке, в связи с чем, последняя и съехала с жилого дома для проживания по другому адресу, денежные средства от реализации жилого дома и земельного участка он не передавал истцу, так как полагает, что это его средства, так как реализовано было его имущество, претензий не имела. Также пояснил суду, что квартира для истца не была приобретена в связи с возникновением конфликтных взаимоотношений с сыном истца и её супругом, жилой дом был приобретен покупателя по ипотеке, ходили неоднократно проверяли дом, истец была в курсе всех сделок, договоренности по налогам не было, так как у истца трое несовершеннолетних детей, и она не была обязана его платить. Договоренности письменной о приобретении иного жилого помещения не было.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности ответчику, который, на основании вышеуказанного договора дарения, произвел отчуждение вышеуказанного имущества в пользу истца. (л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, и это не отрицалось сторонами, что истец со своей семьей, и ответчик проживали в спорном домовладении.

Судом установлено, что сторонами была достигнута доверенность об отчуждении жилого дома и земельного участка, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдана доверенность с правом управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе всеми принадлежащими ФИО1 объектами недвижимого имущества и транспортными средствами, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки в частности: покупать, продавать, обменивать, приватизировать, сдавать в наем, аренду, закладывать и принимать в залог, определяя самостоятельно во всех случаях, сроки, доли и другие условия по своему усмотрению, в том числе с правом получения причитающихся денежных средств.(л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, что вышеуказанная доверенность выдана на срок десять лет без права передоверия, была подписана истцом самостоятельно, т истцу нотариусом были разъяснены правовые последствия выдаваемой доверенности, а содержание доверенности соответствует действительным намерениям истца.

Судом также установлено, что вышеуказанное недвижимое имущество было отчуждено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации прекращения права.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.<данные изъяты>), уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного по запросу суда.(л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, что право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями отраженными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда.(л.д.<данные изъяты>)

Как пояснил в судебном заседании ответчик после реализации жилого дома и земельного участка, им был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб., что усматривается из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.<данные изъяты>)

Как пояснил также ответчик в судебном заседании истец отказался переезжать для проживания в приобретенный жилой дом.

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно положений ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей з главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом положений вышеприведенной нормы закона, неосновательным обогащением следует признавать также полученные в рамках договорных отношений, но не отработанные в интересах заказчика денежные средства.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из указанных норм права следует, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Из ст. 10 ГК Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Судом установлено, и это не отрицалось ответчиком, что денежные средства, полученные по заключенному договору купли-продажи имущества не были переданы истцу, как собственнику данного имущества, а были использованы ответчиком по личному усмотрению, доказательства того, что истец не претендует на денежные средства, полученные от реализации имущества ответчиком не представлены

Доказательства обратного суду не представлено, и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства полученные ответчиком от реализации спорного имущества являются неосновательным обогащением подлежащим взысканию в пользу истца в размере указанном в иске, так как доказательства об ином размере суду не представлено.

Однако, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, правовые основания для удовлетворения которого установлены судом, а истцом о восстановлении данного срока которое мотивировано тем, что реализации имущества с тало известно только в апреле 2024 года, правовые основания для которого не установлены, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В отношении требования о расторжении договора по мотивам его существенного нарушения другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует указанный общий срок исковой давности.

Судом установлено, что решением № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агент, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ принятого Управлением ФНС по хабаровскому краю, решено взыскать с ФИО1 задолженность за счет денежных средств указанных в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.<данные изъяты>)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменена доверенность серии № выданная ФИО2, удостоверенная ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса круга <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, регистрационный номер в ЕИС №.(л.д<данные изъяты>)

Однако, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФНС России по Хабаровскому краю с заявлением, из которого следует, что ФИО1 было известно о продаже жилого дома ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем, последней была снята квартиры в <адрес> в которой она проживает.(л.д.<данные изъяты>)

Также согласно данного заявления на адрес ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ пришло уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>.(л.д<данные изъяты>

Также согласно пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, ФИО1 знает, его дальняя родственница, конфликтов с ней нет, ФИО2 также знает, приемный отец, проживал в ДД.ММ.ГГГГ году совместно со сторонами в\по <адрес> в <адрес>, разговоры между ФИО1 и ФИО2 были о продаже жилого дома, так как ФИО1 не сможет самостоятельно его обслуживать, когда дом уже продавали ФИО2 перевезла свои вещи на квартиру, это было в начале ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель присутствовал при этом, была между ними договоренность, что на денежные средства от продажи жилого дома будет приобретена квартира для ФИО1, где и когда она будет приобретена не оговаривалось, о том, что жилой дом продан, также сообщалось ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель при данном разговоре также присутствовал.

Несмотря на заключение договора в ДД.ММ.ГГГГ года, с иском ФИО1 обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о реализации жилого дома и земельного участка истцу было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, последней пропущен срок трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, а ходатайство об его восстановлении не подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 ГК Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

На основании изложенного, с учетом установленные обстоятельств, проведенного правового анализа суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 26.03.2025.

Судья Н.В. Собещанская