Дело № 2-3525/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 193 700 рублей, 5 000 рублей 00 копеек затраты на проведение экспертизы, 10 000 рублей 00 копеек оплата юридических услуг, 5 074 рубля 00 копеек оплата госпошлины, 358 рублей почтовые расходы, 10 000 рублей моральный вред, 2 058 рублей нотариальные услуги.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Citroen Picasso, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которой по ОСАГО не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела (определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом:

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 193 700 рублей;

Услуги ИП ФИО3 (экспертное заключение по оценке ущерба) - 5000 рублей.

10 000 рублей 00 копеек оплата юридических услуг, 5 074 рубля 00 копеек оплата госпошлины, 358 рублей почтовые расходы, 2 058 рублей нотариальные услуги, также истец считает, что причинен моральный вред который оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 поддерживает исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю Citroen Picasso, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, водителем ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которой по ОСАГО не застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается материалами дела в частности определением об отказе в возбуждении административного правонарушения, и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника ФИО2 не была застрахована.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно заключению Автотрансэкспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 700 рублей (<данные изъяты>).

Составленный ФИО5 ФИО3 расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.

Таким образом, суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, поскольку данный отчет составлен оценщиками, состоящими в организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям ст.11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, суд считает, что ответчик ФИО2 должна выплатить истцу в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 700 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, 5 074 рубля 00 копеек оплата госпошлины, 358 рублей почтовые расходы, 2 058 рублей нотариальные услуги.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО1, подтверждаются документально.

Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи приемки выполненных работ ФИО1 были оплачены ФИО6 юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний (8 ноября 2022 г. и 6.12.2022г.), суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в полном размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей

Данные требования не подлежит удовлетворению

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в силу указанной нормы предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

Однако доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истец испытывал физические или нравственные страдания, последним не представлено.

Сам факт того, что ответчик причинил ущерб автомобилю истца не свидетельствует об обоснованности требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 193 700 рублей, 5000 рублей услуги экспертизы, 10 000 рублей услуги представителя, 5074 рубля возврат госпошлины, 358 рублей почтовые расходы, 2058 рублей нотариальные расходы, в части взыскания морального вреда в размере 10 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н.Кандалина