В окончательной форме решение суда принято 05 июня 2025 года

Дело № 2-1814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 июня 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя истца – Петровой О.Ф., представителя ответчиков – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил :

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №<номер> рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, №<номер> рублей в счёт оплаты проведения экспертно-технического исследования, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере №<номер> рублей и с оплатой госпошлины в размере №<номер> рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai ix35, госномер №<номер>. 16 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля, которым он управлял и автомобиля ГАЗ 3302-414, госномер №<номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. В соответствии с заключением экспертизы, стоимость ущерба, причинённого повреждением его автомобиля, составляет №<номер> рублей, которую он и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также им были понесены расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере №<номер> рублей, а также на оплату услуг представителя в размере №<номер> рублей и на оплату госпошлины в размере №<номер> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании согласился с требованиями о возмещении материального ущерба, при этом указал, что поскольку истцом размер исковых требований был изменен в сторону уменьшения, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально первоначально заявленным требованиям.

В соответствии с положениями ст. ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai ix35, госномер №<номер>, 2013 года выпуска.

16 ноября 2024 года в 08:50 часов по адресу: Республика Крым, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 3302-414, госномер №<номер>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи посторонних лиц и совершил наезд на припаркованный сзади автомобиль Hyundai ix35, госномер №<номер>, принадлежащий ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялте от 19 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанному факту ДТП было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, несмотря на отсутствие в действия ФИО3 состава административного правонарушения, его вина в указанном ДТП установлена и никем не оспаривается, то есть имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и повреждением автомобиля ФИО2

Установлено, что титульным собственником транспортного средства марки ГАЗ 3302-414, госномер №<номер>, является ФИО4

В соответствии с Приложением к схеме ДТП от 16 ноября 2024 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля истца были следующие повреждения: передний бампер, крышка капота, левый фонарь, решетка радиатора.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ 3302-414, госномер №<номер>, застрахована не была.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302-414, в установленном законом порядке не застрахована, что исключает возможность возмещения убытков потерпевшего в ДТП в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Поскольку принадлежащее на праве собственности ФИО4 транспортное средство стало участником ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного транспортного средства в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, доказательства выбытия принадлежащего ФИО4 транспортного средства из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлены, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ФИО4 от возмещения вреда не имеется.

Передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО3, ответчик ФИО4 знал об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований Федерального закона N 40-ФЗ ФИО4 не застраховал свою ответственность как владельца автомобиля марки ГАЗ 3302-414, госномер №<номер> перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть виновником происшествия – ФИО3, управлявшим транспортным средством, а также собственником автомобиля ответчиком ФИО4, в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со статьей 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского» № №<номер> от 07 мая 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, госномер №<номер> с учетом износа составляет №<номер> рублей, без учета износа – №<номер> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальным образованием, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное заключение является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения причиненных пострадавшему убытков, не предоставления стороной ответчиков доказательств существования иного более разумного способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере №<номер> рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа деталей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению (в размере заявленных требований в данной части).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения, проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» по договору с указанным обществом и ИП ФИО5 в размере №<номер> рублей, что подтверждается договорами, кассовым чеком и платежным поручением № №<номер> от 05 декабря 2024 года, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Кроме этого, 03 декабря 2024 года между адвокатом Петровой О.Ф. (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг № №<номер>, согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в процессе представления его интересов при взыскании в судебном порядке материального ущерба по ДТП от 16 ноября 2024 года.

Согласно п. 3.1 указанного Договора, оплата услуг Заказчиком по настоящему договору составляет №<номер> рублей.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно акту выполненных работ к Договору на оказание юридических услуг № №<номер>, составленному 03 июня 2025 года, адвокатом Петровой О.Ф. выполнены следующие услуги: изучение документов, подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подготовка ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка заявления об уточнении иска.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Петровой О.Ф., истцом предоставлены платежное поручение № №<номер> от 04 декабря 2024 года на сумму №<номер> рублей, квитанция от 25 февраля 2025 года на сумму №<номер> рублей и квитанция от 30 мая 2025 года на сумму №<номер> рублей.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО2 вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, в том личным участием представителя в судебных заседания Ялтинского городского суда.

Учитывая объем проведенной правовой работы и подготовленных документов по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полное удовлетворении исковых требований, а также учитывая размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.09.2024 года, суд считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя является разумной.

Кроме этого, ответчиками подлежат возмещению истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины на сумму №<номер> рубля.

При этом несостоятельными являются доводы представителя ответчиков о том, что судебные расходы подлежит взысканию пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований в виду уточнения истцом исковых требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом были уменьшены исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы, указанное не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, вынужден был обратиться в суд. По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость ущерба определена в меньшем размере, чем заявлено истцом. Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба, судом не признается злоупотреблением процессуальными правами.

С учетом изложенного, понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины, на оплату экспертного заключения, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в полном объеме.

Кроме этого, определением суда от 24 марта 2025 года по делу по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза, с возложением оплаты за ее производство на ответчиков.

Согласно заявлению ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского», стоимость проведенной по делу экспертизы составила №<номер> рублей. Из указанной суммы, №<номер> рублей были внесены ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Крым в качестве обеспечения назначения экспертизы по делу. В связи с чем просят взыскать еще №<номер> рублей расходов на производство экспертизы.

Определением судьи от 16 мая 2025 года денежные средства в размере №<номер> рублей перечислены с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Крым на счет ООО «Центр судебных экспертиз имени Б.Д. Сперанского».

Таким образом, денежные средства в размере №<номер> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт серии №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>), ФИО4, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №<номер> № №<номер>, выданный <дата> года <данные изъяты>) материальный ущерб в сумме №<номер> рублей, судебные расходы в сумме №<номер> рубля, а всего взыскать №<номер> (<данные изъяты>) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз имени Б.Д.Сперанского» расходы за производство экспертизы в сумме №<номер> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова