Мотивированное решение составлено 12.01.2026 г.

Дело № 2-1837/2025

УИД 52RS0013-01-2025-001679-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Выкса Нижегородской области 22 декабря 2025 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Едковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Махмуда к ООО «Стеллар Констракшн», Обособленному подразделению ООО «Стеллар Констракшн» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком официально, 12 июля 2025 года он очень плохо себя чувствовал не смог ходить, позвонил и предупредил мастера, однако его уволили. Считает свое увольнение незаконным.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Каспиева О.В. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить. Считает, что у ее доверителя имеется переработка по времени, и он является иностранным гражданином и не может самостоятельно получить медицинскую помощь.

Представитель ответчика адвокат Дубиневский А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считает, что ФИО1 совершил прогул, за что и был уволен, процедура увольнения соблюдена.

Помощник прокурора Гуляева А.С. возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено материалам дела ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтелларКонстракшн» в должности газоэлектросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по 07.08.2025г., что подтверждается трудовым договором, дополнительным соглашением, приказами о принятии на работу и увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ фактически истец работал на территории Выксунского металлургического завода в г. Выкса, по документам числился в должности монтажника технологического оборудования и связанных с ним конструкций.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился ко врачу с жалобами на мозоль и сильную боль в ноге, ему назначили лечение, он превозмогая боль работал. Однако ДД.ММ.ГГГГ не смог выйти на работу из за болей, о чем предупредил мастера.

Однако, данное опровергается материалами дела.

Согласно представленным докладным запискам ФИО1 отсутствовал на рабочем месте весь день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям мастера, ФИО1 звонил ему накануне (11 июля) и сообщил, что не выйдет 12 июля на работу, так как у него суббота нерабочий день. При этом, согласно договору и правилам трудового распорядка, суббота является у него рабочим днем.

Согласно объяснительной администратора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к нему с жалобами на ОРВИ, что подтверждено не было, позднее он обратился к нему 11 июля с жалобами на мозоль, ему были назначены препараты и рекомендовано в случае ухудшения состояния здоровья, уведомить руководство и получить направление в медицинское учреждение. Позднее уже 14 июля ФИО1 вновь обратился к нему и просил выдать справку о направлении его в медицинское учреждение 12 июля (задним числом), на что получил отказ.

Проверив доводы искового заявления об уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, поскольку посещение врачей в период рабочего дня, не является основанием для освобождения работника от выполнения трудовых обязанностей, при том, что с работодателем, либо непосредственным руководителем истца, указанные посещения не были согласованы, а истцом не получены разрешения о невыходе на работу в указанные даты.

Суд считает, что установлен и подтвержден надлежащими доказательствами факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня, более четырех часов подряд, в отсутствие подтверждения уважительности причин неявки на рабочее место, и отсутствия листков нетрудоспособности в день посещения врача.

В том числе не представлено доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отсутствия на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, уведомление руководства об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня и указания таких причин, подачи заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в дни отсутствия на рабочем месте, дней в счет очередного ежегодного отпуска и иных заявлений.

Суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Поскольку факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение. Порядок и срок применения ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения как основного требования истца, так и производных от него требований о компенсации морального вреда и выплат за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Махмуда к ООО «Стеллар Констракшн», Обособленному подразделению ООО «Стеллар Констракшн» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области.

Судья -Т.С. Авдеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>