Дело № 2-209/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 года № У-22-87924/5010-013 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 № У-22-87924/5010-013 от 29.08.2022 года (далее - решение финансового уполномоченного) на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска. ДТП было оформлено с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия № №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 уступает, а цессионарий принимает все имущественные права к финансовой организации по договору ОСАГО, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обстоятельству в полном объеме, в том числе право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения, право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по наступившему страховому случаю – ДТП с повреждением транспортного средства, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также договор цессии, уведомление о заключении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил финансовую организацию о заключении соглашения о расторжении договора цессии. Рассмотрев предоставленные документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 29.08.2022 года № У-22-87924/5010-013 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО5 в судебном заседание исковые требования не признал, поскольку считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании требования АО «МАКС» не признал, указал, что нет оснований для удовлетворения заявления, поскольку выводы судебной экспертизы также подтверждают обоснованность решения финансового уполномоченного.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

Как следует из ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному

Согласно п. 2 ст.13 Гражданского Процессуального Кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61 Гражданского Процессуального Кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

ДТП было оформлено с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол», где был присвоен номер обращения №.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии №, согласно которому ФИО1 уступает, а цессионарий принимает все имущественные права к финансовой организации по договору ОСАГО, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с правами требования по указанному обстоятельству в полном объеме, в том числе право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, штраф, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения, право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы по наступившему страховому случаю – ДТП с повреждением транспортного средства, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также договор цессии, уведомление о заключении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила цессионария об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил АО «МАКС» о заключении соглашения о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Калужское Экспертное Бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в результате столкновения с транспортным средством ГАЗ 270500, государственный регистрационный знак № у автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения: крыло переднее левое – деформация с образованием вмятины в задней части в диапазоне высот от 400 до 500 мм от поверхности. Общая площадь повреждений около 15 %; накладка крыла левого переднего 3-х угольная – утрачена; шумоизоляция крыла переднего левого – отрыв от места установки. Отлом креплений; дверь передняя левая – обширные деформации с образованием коробления поверхности элемента в диапазоне высот от 300 до 1000 мм от поверхности. Горизонтальные царапины и потертости в зоне деформации. Разрыв материала в передней части в диапазоне от 400 до 550 мм и в диапазоне высот от 600 до 650 мм от поверхности. Общая площадь повреждений около 80 %; декоративный элемент стойки передней левой двери передней левой утрачен; молдинг двери передней левой – утрачен и на осмотр не представлен; стекло двери передней левой – повреждения выражены разрушением; ручка двери передней левой – горизонтальные царапины; зеркало заднего вида левое (в сборе) – отрыв от места установки. Разрушение элементов; дверь задняя левая – преимущественно диагональные глубокие царапины до металла в передней нижней части, вмятина с вытяжкой и разрывом металла с деформацией ребра жесткости в торцевой передней части, наружной панели двери задней, на уровне 350 и 420 мм от поверхности. Общая площадь повреждений около 5 %; уплотнитель двери задней левой – разрыв в передней нижней части; порог двери левый – деформация с образованием вмятины и потертостей в зоне вмятины в диапазоне высот от 200 до 300 мм от поверхности; стойка центральная левая – деформация с образованием вмятины в нижней части в диапазоне высот от 300 до 450 мм от поверхности, до штатного посадочного места петли нижней задней левой двери; направляющая стекла передней левой двери в сборе со стеклом 3-х угольным – повреждения выражены изгибом передней части направляющей. Разрушение стекла; уплотнитель стекла передней левой двери нижний наружный – повреждения выражены изгибом, царапинами.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 147 200,00 рублей, с учетом износа – 90 700,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «МАКС» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 700,00 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя АО «МАКС» по делу назначена судебная комплексная автотехническая, оценочная, транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка», перечень и характер повреждений транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом: крыло П Л – деформация; уплотнит крыла п л – отрыв, сломаны крепления; дверь п л – деформация, разрыв, разрушение ЛКП; стекло двери п л – разрушение; З-угол стекло п л – разрушение, изгибы направляющей; ручка нар дверь п л окрашен – деформация, царапины; защ накл дверь п л – утрачено; облицовка двери п л – разрыв материала в верхней части; зеркало нар л – разрушение; дек накл зеркала л – в составе эл-та зеркало нар л; стекло зеркала нар л – в составе эл-та зеркало нар л; накл зеркала нар л – в составе эл-та зеркало нар л; дверь з л – деформация, разрыв, нарушение ЛКП; упл п двери з л – разрыв; порог двери л – деформация; а-стойка порог л – деформация; б-стойка л (частичная замена) – деформация.

С технической точки зрения, повреждения транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, соответствуют скользящему механизму развития заявленного ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, во всех документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило все повреждения, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», за исключением щитка приборов и наружной левой заглушки щитка приборов.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выглядят следующим образом: крыло п л – замена/окраска; уплотнит крыла п л – замена; дверь п л – замена/окраска; стекло двери п л – замена; з-угол стекло п л – замена; ручка нар дверь п л окрашен – замена/окраска; защ накл дверь п л – замена; облицовка двери п л – замена; зеркало нар л – замена; дек накл зеркала л – в составе эл-та зеркало нар л; стекло зеркала нар л – в составе эл-та зеркало нар л; накл зеркала нар л – в составе эл-та зеркала нар л; дверь з л – замена/окраска; упл п двери з л – замена; порог двери л – ремонт 2,0 н/ч; а-стойка порог л – ремонт 2,0 н/ч; б-стойка л (частичная замена) – замена/окраска.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 117 600,00 рублей, без учета износа – 193 900,00 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 обстоятельства, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка», поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что экспертиза проведена по материалам дела, поскольку автомобиль продан, все повреждения получены в данном ДТП, включая дверей, за исключением щитка приборов и наружной левой заглушки щитка приборов.

Не согласившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка», представителем заявителя АО «МАКС» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя заявителя АО «МАКС» о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз Оценка», поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку по решению финансового уполномоченного взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 90 700,00 рублей с учетом износа, между тем по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 117 600,00 рублей, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 года № У-22-87924/5010-013 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 29.08.2022 года № У-22-87924/5010-013 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.М.Ибрагимова