РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Фирсовой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Чупрына У.И.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/22 по иску ...ой ... к ...... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...а ... обратилась в суд с иском к ......... о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование своих требований указала, что 02.10.2021 г. и 04.10.2021 года произошли заливы квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес по причине течи полотенцесушителя и засора в стояке канализации.
Согласно заключению ...... от 10.10.2021 г. стоимость ремонта составляет 135 700 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта в размере 135 700 руб. 00 коп., стоимость оценки ущерба в размере 7 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб.
Истец ...а ... в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ... в лице представителя фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить штрафные санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Ответчики фио, .... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 02.10.2021 г. и 04.10.2021 года произошли заливы квартиры истца, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: адрес.
Как следует из комиссионного акта обследования квартиры от 02.10.2021 г. залив произошел по причине течи полотенцесушителя, то есть залив произошел по вине ответчика.
Как следует из комиссионного акта обследования квартиры от 05.10.2021 г. залив произошел по причине засора в стояке канализации.
В результате залива квартире истца был нанесен ущерб.
Добровольно ответчик возмещение причиненного вреда не произвел, несмотря на обращение истца до настоящего времени.
Согласно заключения ...... от 10.10.2021 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 135 700 руб.
Разрешая вопрос об определении размера причиненного истцу в результате залива материального ущерба, суд руководствуется отчетом ..., поскольку он является достоверным и объективным, составлен квалифицированным специалистом, на основании акта залива с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен, и определяет реальный размер ущерб.
В заключении указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права, который ответчиком не оспаривался.
При определении размера ущерба суд, с учетом наличия подробного, конкретизированного и обоснованного расчета затрат по каждой позиции работ считает возможным принять данное заключение, на основании которого делает вывод о том, что стоимость восстановительных работ составляет 135 700 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилишник Перово» в пользу истца.
Однако, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ФИО1, ...., поскольку находит их ненадлежащими ответчиками.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что длительным неисполнением своих обязательств по договору ответчик причинил истице определенные нравственные страдания, считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части, руководствуясь принципами разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. 00 коп.
Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1900 руб. 00 коп.
Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 50 000 руб. 00 коп., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 25 000 руб.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ранее истец не обращался к ответчику с досудебной претензией для урегулирования спора, суд не находит оснований для взыскания штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 4 214 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ......адрес о возмещении ущерба -удовлетворить частично.
Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...ой ... (паспортные данные......) сумму ущерба в размере 135 700 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 214 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Фирсова