Дело № 2а-9764/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-001670-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об оспаривании решения.

Требования мотивировал тем, что Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании ч. 2 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ бессрочно в связи с выявленным заболеванием «<данные изъяты>». ФИО2 изменил, свои установочные данные на ФИО1 О решении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно в декабре 2022 года при постановлении в отношении него приговора Емельяновским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 322 УК РФ. Согласно выписке из медицинской карты факт наличия «МКБ-10:А161 Туберкулез легких» у ФИО1 не подтвердился. На территории Российской Федерации ФИО3 имеет семью, которая постоянно здесь проживает и является собственником жилья. Его родители, а также родные братья являются гражданами РФ. Вынесенное решение Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в виде нежелательности пребывания в отношении ФИО1 является несоразмерным и не отвечает требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы Суш А.А., которая исковые требования поддержала, просила заявленный административный иск удовлетворить, пояснила, что в настоящее время заболевания у истца нет, все родственники проживают на территории РФ, есть несовершеннолетние дети и жена.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО6 в судебном заседании поддержал свои возражения на иск.

Представитель административного ответчика Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, представил возражения.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 г. N 551 "О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) включена в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключения КГКУЗ «ККПТД № 2» Диспансерное отделение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО2 имеет заболевание, диагноз «<данные изъяты>», и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (л.д. 76).

Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания административного истца в Российской Федерации явился факт наличия инфекционного заболевания. Указанное заболевание включено в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации.

Роспотребнадзор при подготовке решения о нежелательности пребывания (проживания) вправе защищать интересы большинства населения государства. Решение о нежелательности пребывания ФИО7 в Российской Федерации основано на положениях Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", устанавливающего принятую в отношении заявителя меру, исходя из того, что заболевание туберкулез легких приобретает массовое распространение во всем мире, вызывает тяжелые последствия, создает угрозу личной, общественной, государственной безопасности, что вызывает необходимость защиты прав и законных интересов населения и применения своевременных эффективных мер комплексной профилактики этого заболевания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Таджикистан ФИО2 при въезде в Российскую Федерацию в воздушном грузопассажирском постоянном многостороннем аэропорту Красноярск (Емельяново), не пропущен через государственную границу Российской Федерации, в связи с наличием в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию бессрочно, о чем ФИО2 доведено под роспись.

В марте 2016 года, находясь на территории Республики Таджикистан, ФИО2 обратился в компетентные органы Республики Таджикистан и ДД.ММ.ГГГГ изменил свои установочные данные на ФИО3, в целях пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Указанные факты не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом административного дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Суд учитывает, что факт наличия в отношении ФИО1 оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ доведен до истца ДД.ММ.ГГГГ под роспись, что установлено приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы представителя истца, о том, что ФИО1 не осознает в чем признал вину, не понимает законодательство РФ, суд отклоняет, поскольку из приговора видно, что при рассмотрении дела участвовал переводчик и адвокат.

Как видно из материалов дела, решение Роспотребнадзора № было утверждено статс-секретарем-заместителем руководителя Роспотребнадзора, в порядке, определенном:

- Положением о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельства, создающих реальную угрозу здоровью населения, и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации»;

- Инструкцией о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утверждённой приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 № 336.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции № 336 решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принимает руководитель Роспотребнадзора либо его заместитель, курирующий данное направление деятельности.

Таким образом, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении ФИО1 преследуют законную цель обеспечения здоровья населения, являются соразмерными, необходимыми, не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца, не влекут за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в его личную жизнь и принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

При этом, суд принимает во внимание, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Однако, тот факт, что в Российской Федерации в настоящее время проживают близкие родственники административного истца, сам по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, суд принимает во внимание, оспариваемое решение носит временный характер, в случае излечения от заболевания и подтверждения данного факта оно может быть отменено или приостановлено его действие уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Роспотребнадзором).

Порядок принятия, приостановления действия и отмены решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина и лиц без гражданства регламентирован Положением о порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», утверждён Постановлением Правительства от 05.05.2018 № 551.

Пунктом 6 указанного Положения установлено, что решение о нежелательности пребывания подлежит отмене при подтверждении соответствующими медицинскими документами факта излечения иностранного гражданина от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Порядка представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, утверждённых Приказом Роспотребнадзора N 467, ФМБА России N 173 от 23.08.2021.

При этом порядок подтверждения факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, и форма медицинского документа, подтверждающего факт излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, утверждены приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от 19.11.2021 № 1079н.

К заявлению о приостановлении действия решения о нежелательности пребывания должны быть приложены медицинские документы, подтверждающие прохождение на территории другого государства соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, и содержащие сведения о проведенном лечении и его результатах, выданные не ранее чем за 3 месяца до дня подачи (направления) указанного заявления, а также оригинал перевода этих документов на русский язык, заверенный в установленном порядке.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование предусматривает возможность отмены или приостановления решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, при подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Однако сведений об обращении в установленном законом порядке с заявлением об отмене оспариваемого решения, в орган его принявший, административным истцом не представлено, как и достаточных достоверных доказательств, подтверждающих прохождение соответствующего лечения от заболевания, послужившего основанием для принятия решения о нежелательности пребывания и его результатах.

Предоставленная выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него <данные изъяты> (л.д. 20), не является таким документом, не соответствует форме, предусмотренной приказом Министерством здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, и не может повлечь признание оспариваемого решения незаконным.

Доводы представителя административного истца Суш А.А. о том, что ФИО1 полагал уведомление Роспотребнадзора не действующим, поскольку он неоднократно пересекал границу Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение было вынесено в отношении ФИО2, и в целях незаконного пересечения границы он сменил свои данные на ФИО1

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Решение о нежелательном пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Поскольку административный истец узнал о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ (что следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73)), то в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ он должен был обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, чем значительно пропустил срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Доводы представителя истца, о том, что впервые о наличии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации ФИО8 З.А. узнал в декабре 2022, суд отклоняет как необоснованные, противоречащие материалам дела и установленным обстоятельствам.

Доказательств того, что срок пропущен по уважительным причинам, административным истцом не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО2(ФИО1), прав истца не нарушает, поскольку носит временный характер и может быть отменено при соблюдении определенной процедуры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1ётовича к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю об оспаривании решения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик