Решение по делу № 2-1669/2025 от 26.09.2025 - о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1669/2025

36RS0005-01-2025-000746-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости - <адрес>, площадью 75,8 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена Договора составила 5 778 581 руб.

Оплата за квартиру была произведена Покупателем в полном объеме.

Объект был принят ФИО1 6 ноября 2024 г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, (отправленной ответчику).

Покупатель неоднократно обращался к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направлении письменной претензии от 09.12.2024 г. (получена застройщиком 11.12.2024 г.)

Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.4.1 Договора гарантийный срок для объекта устанавливается 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены покупателем в пределах гарантийного срока.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам Истца, составляет 400 000 рублей.

Расчет неустойки за период с 21.12.2024 по 24.12.2024 : 400 000* 21 % / 300 * 2 * 3 дней = 1 680 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта мости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 400 000 руб.; неустойку за период с 21.12.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 1 680 руб.; продолжить начисление неустойки в двойном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения (21% от суммы задолженности в размере 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности), компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом (л.д.143). Представил уточненное исковое заявление (л.д.145), в котором просит суд взыскать с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в свою ФИО1 пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта мости на стоимость устранения недостатков долевого строительства денежную сумму в размере 173 357 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 16.09.2025г. прекращено производство по делу в части по иску о взыскании неустойки и штрафа, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.149-150). Просил суд снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, площадью 77,8 кв.м., расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 032 300 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.10-20).

06.11.2024 г. между АО «СЗ «Домостроительный комбинат» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был подписан акт приема-передачи №-С, согласно которому «Сторона 1» передало, а «Сторона 2» приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Кадастровый номер <адрес>:34:0545001:14266 (л.д.23-25).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «Домостроительный комбинат».

При эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки.

09.12.2024г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил возместить расходы на устранение указанных в претензии недостатков (л.д.27).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлено экспертное заключение АНО «ЭЦ ТЭКС» № 25-1669/2025 от 17.07.2025г. (л.д.63-139).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 173 357,43 рублей. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 173 357,43 руб., что составляет 3% от цены договора 6 032 300 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, истцу передана квартира с допущенными застройщиком строительно-отделочными недостатками, и при этом в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных ему нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., из которых: 15 000 рублей – составление искового заявления; 30 000 рублей – представительство в судебном заседании 17.03.2025г., 16.09.2025г. (по 15 000 рублей за каждое).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (Заказчик) и Дегтяревым С.П., ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с АО СЗ «Домостроительный комбинат» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов Заказчика в Советском районном суде <адрес> при рассмотрении указанного искового заявления (л.д.148).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Установлено, что в судебном заседании 17.03.2025г. интересы истца представлял по ордеру адвокат Дегтярев С.П.

Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 45 000 руб. (л.д.146-147).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 17.03.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 23 000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 15 000 руб. до 13 000 руб., поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления;

за участие представителя в предварительном судебном заседании 17.03.2025г. снизить с 15 000 руб. до 10 000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным.

за участие представителя в судебном заседании 16.09.2025г. отказать, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 23 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «СЗ «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 рублей 72 копеек (6200,72 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости денежную сумму в размере 173357 рублей 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей 00 коп., а всего 201357 (двести одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей 43 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2025 года