Решение по делу № 2-226/2023 от 03.02.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде понесенных расходов за оказанные ему юридических услуг, расходлв на сбор и получение отдельных доказательств и почтовых расходов.

03RS0005-01-2022-010363-97

№ 2- 226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.

при секретаре Бадеррдиновой А.И.

с участием представителя ответчиков- МВД России, МВД по РБ, Управления МВД России по г.Уфа- ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде понесенных расходов за оказанные ему юридических услуг, расходлв на сбор и получение отдельных доказательств и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, МВД РФ, МВД по РБ, УМВД России по г.Уфа, УФК по РББ в котором просит взыскатьт компенсацию ему в солидарном порядке с ответчиков по делу морального вреда- 50 000 руб., убытков в виде понесенных расходов за оказанные юридические услуги в общей сумме 30 000 руб. (10 000 руб. за каждый факт юридических услуг), расходов на сбор и получение отдельных доказательств- 1 530 руб., процессуальных (почтовых) расходов- 2 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что 23 мая 2021 года в отношении истца инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа лейтенантом полиции ФИО3 составлено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Уф РБ по делу об административном правонарушении № 12-767/2021 постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа лейтенанта полиции ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

08 декабря 2021 года решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 21- 1221 жалоба ФИО2 удовлетворена, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфа РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

24 февраля 2022 года решением Октябрьского районного суд г.Уфа РБ по делу 12-161/2022 постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа лейтенантом полиции ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

18 апреля 2022 года решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 21-360/2022 жалоба ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 24 февраля 2022 года оставлена без удовлетворения, судебное решение без изменения.

01 сентября 2022 года постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-6392/2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отменено полностью с прекращением производства по делу на основании пункта 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, приводя в обоснование своей позиции в исковом заявлении отдельные выдержки из нормативно правовых актов, судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации истец полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда иубытков, понесенных им в ходе обжалования постановления об административном правонарушении.

Истец ФИО4, представители ответчиков- Министерства финансов РФ, УФК по РБ, третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явились, обстоятельств, препятствующих по уважительной причине обеспечить явку суду не сообщили.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению вышеуказанных участников по делу о времени и месте судебного заседания исполнена, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчиков- МВД РФ, МВД по РБ, УМВД России по г.Уфа- ФИО1 исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, отдельно, дополнительно пояснив, что правовых оснований для компенсации органами внутренних дел истцу морального вреда и заявленных судебных расходов не имеется, поскольку 23 мая 2021 года сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа в рамках практической реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» по обеспечению безопасности дорожного движения в отношении ФИО2 помимо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ установлен факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушения ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в части управления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что в совокупности должно рассматриваться как основание, свидетельствующее об отсутствии вины органов внутренних дел при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заслушав представителя ответчиков- МВД РФ, МВД по РБ, УМВД России по г.Уфа- ФИО1, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, изучив истребованные материалы об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составленные в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пунктов 12, 13, 26, 27, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что:

судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит;

обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско- правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием)ми моральным вредом; вины причинителя вреда;

определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда;

при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание в том числе поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда);

моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Установлено, что 23 мая 2021 года в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8, ч.3.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и впоследствии:

1) постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 06 октября 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишеним права управления транспортными средствами на срок- один год;

решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 16 ноября 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 06 октября 2021 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба- без удовлетворения.

2) решением Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 23 июля 2022 года по делу № 12- 769/2021 постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа изменено, указано на место совершения правонарушения- Октябрьский район г.уфа, и фамилию- ФИО5, в остальном осталено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения (ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ).

3) постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года по делу № 16- 6392/2022, постановлено:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 23 мая 2021 года №, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года установлено, что в постановлении должностного лица от 23 мая 2021 года указано на нарушение ФИО2 требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, и п.1.3 Правил дорожного движения. При этом указанное постановление не содержит сведений о том, нарушение каких дорожных знаков или разметки, запрещающих проезд транспортному средству и влекущих ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, допущено ФИО2 Данные сведения отсутствуют и в представленных доказательствах. Так, из показаний свидетеля ФИО3, отраженных в решении Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, следует, что водитель ФИО2 нарушил требования дорожного знака, запрещающего сквозной проезд с 19.00 часов до 07.00 часов. При этом свидетелем не указан конкретный дорожный знак, место его дислокации.

Как усматривается из материалов дел об административных правонарушениях, судебных актов, вынесенных по результатам их рассмотрения и не оспорено при дальнейших обжалованиях данных материалов, истец ФИО2 23 мая 2021 года в 05.47 часов управлял транспортным средством марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № Н878 АС 102, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, законное требование сотрудников полиции остановиться не выполнил, предпринял попытку скрыться, проехав в переулок и выйдя из машины, по результатам преследования истец ФИО2 задержан сотрудниками полиции, после чего, по адресу места совершения административного правонарушения: <адрес> установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (уровень опьянения 0,822 мг/л согласно показаниям прошедшего проверку прибора алкотектора Юпитер), чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Судебными актами, в совокупности со сведениями, указанными в постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа лейтенанта полиции ФИО3 и сообщенными им в ходе судебного заседания, суд при разрешении настоящего гражданского спора

установил:

- местом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ является: <...> (с указанием точных географических координат в постановлении должностного лица);

- истец нарушил требования дорожного знака, запрещающего сквозной проезд с 19.00 часов до 07.00 часов, который указан в п.3.2. ПДД РФ «движение запрещено» о чем фактически было сообщено лейтенантом полиции ФИО3 и нашло свое отражение в вынесенных судебных актах по делу об административном правонарушении (решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2022 года, постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 года по делу № 16- 6392/2022);

- административное правонарушение выразилось в управлении транспортным средством лицом не являющимся инвалидом I и II групп, не перевозящим таких инвалидов или детей- инвалидов, зарегистрированным по другому месту жительства (<...>) нежели место совершения административного правонарушения и не работающим по месту совершения административного правонарушения, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения п.3 ПДД РФ, предусматривающего в соответствующем абзаце случаи когда действие отдельных знаков, в том числе указанных в п.п.3.2 не распространяют свое действие.

При этом, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 23 мая 2021 года №, решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфа РБ от 24 февраля 2022 года и решение Верховного суда РБ от 18 апреля 2022 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ отменены не за отсутствием состава администартивного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3- ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства и установив полную картину произошедших с участием истца событий, суд приходит к выводу, что 23 мая 2021 года должностные лица Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа, входящего в состав территориального органа внутренних дел на районном уровне в лице Управления МВД России по г.Уфа, наделенные согласно Положений, регламентирующих их деятельность в том числе полномочиями, по практической реализации вышеприведенных правовых норм Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обеспечивая безопасность дорожного движения выявили, предупредили и пресекли по отношению к ФИО2, совершенные им вышеуказанные административные правонарушения, которые напрямую создавали угрозу жизни и здоровья широкому кругу лиц, являющихся участниками дорожного движения на территории города Уфы.

С учетом содержания вышеизложенных, представленных инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа лейтенантом полиции ФИО3 пояснений при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и их непротиворечию совокупности изученных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что визуальное наблюдение в ходе надзора за безопасностью дорожного движения, осуществленное сотрудником полиции и установленные по его результатам обстоятельства, в том числе, в части наличия признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ могут являться доказательствами при рассмотрении дел судами и оценки законности принятых процессуальных решений, о чем свидетельствует п.59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, разработанный и принятый в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Указанные выше обстоятельства, касающиеся существа совершенного истцом административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ были подтверждены суду явившимся на судебное заседание 23 января 2023 года инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО3

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении истца. Должностное лицо действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как усматривается из материалов дела, действия должностного лица, выявившего административное правонарушение, по составлению протокола об административном правонарушении по ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО6, незаконными не признаны, а прекращение производства по делу не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Кроме этого, судами установлено, что возбуждение в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и составление соответствующего протокола произведены должностным лицом в рамках представленных ему полномочий.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П конституционно- правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса- означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено не по реабилитирующим основаниям, истец мог представить доказательства отсутствия его вины в совершении административного правонарушения. Прекращение производства по ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 в данном случае не свидетельствует о том, что действия ФИО2 являлись законными.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили бы его личные неимущественные права, а также наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностного лица и моральным вредом, на который ссылается истец, вины должностного лица в причинении нравственных страданий истцу, не представлено.

Истцом доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) ответчиков каким- либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, в удовлетворении иска следует отказать.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст.15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 22-О).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В подтверждение расходов за услуги представителя истцом представлены: договор поручения № 09/08/21 от 09.08.2021 года на подготовку жалобы на решение Октябрьского районногос уда г.Уфа РБ по делу № 12- 767/2022 с актом приема- передачи денежных средств, договор поручения № 28/02/22 от 28.02.2022 года на подготовку жалобы на решение Октябрьского районногос уда г.Уфа РБ по делу № 12- 161/2022 с актом приема- передачи денежных средств, договор поручения № 18/07/22 от 18.07.2022 на подготовку жалобы на решение Верховного суда РБ по делу № 21-360/2022 с актом приема- передачи денежных средств, из которых следует, что истцом за бридические услуги оплачено 30 000 рублей.

Учитыя указанные выше номы закона, требования истца о взыскании расходов за услуги представителя, основаны на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение расходов должно быть соотносимо с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права и блага, а также с учетом принципов разумности пределов.

Суд считает разумным пределом возмещения расходов за юридические услуги представителя с учетом категории дела- 8 000 рублей и взыскивает данные расходы.

Согласно ст. 98 ГРК РФ- стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении не указано, какие конкретно почтовые расходы истцом понесены, кроме того, не представлено доказательств несения расходов в заявленном размере. В материалах дела 12- 161/2022 имеются сведения о несении почтовых расходов на сумму 63,00 рубля (л.д.7 дела № 12- 161/2022), которые и подлежат удовлетворению, требования о взыскании почтовых расходов в остальной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать расходы за получение видеозаписи, однако, не представлено доказательств необходимости несения этих расходов, содержание видеозаписи ни в одном судебном акте не указано как доказательство, на котором основано судебное решение. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания расходов в сумме 1530 рублей.

Рководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД по Республике Башкортостан, Управлению МВД России по городу Уфе, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги- 8 000 рублей, почтовые расходы- 63,00 рубля.

В удовлетворении остальной частитребований о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Нурисламова Р.Р.