УИД: 23RS0031-01-2022-007722-31

Судья: Буренко С.В. Дело № 33-21590/2023

№ 2-7149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Олькова А.В.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Агаджаняну ...........8 о взыскании неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 г.;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что .......... было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство. В связи с тем, что указанное событие произошло в период действия договора КАСКО, заключенного между ним и АО «МАКС» по рискам «Ущерб» и «Хищение» (автокаско), а также с САО «ВСК» по программному продукту «Гарантированное сохранение стоимости» (GAP), он обратился в указанные страховые компании с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления АО «МАКС» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 156 000 рублей, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 158 400 рублей.

Впоследствии по результатам рассмотрения иска ФИО1 к АО «МАКС» решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 г. с АО «МАКС» довзыскано страховое возмещение в размере 473 527 рублей, однако апелляционным определением от 23 сентября 2020 г. указанная сумма изменена до 219 427 рублей. Между тем, согласно правил страхования, на основании которых заключен договор страхования между ответчиком и САО «ВСК» сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по риску «GAP» зависит от суммы страхового возмещения выплаченной по договору автокаско с АО «МАКС».

При таких обстоятельствах, с учетом изменения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате АО «МАКС» по риску «Ущерб», истцом в соответствии с формулой расчета, предусмотренной правилами страхования произведен перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по риску «GAP» и установлено, что она составляет 32 999 рубля, что на 125 400 рублей меньше фактически выплаченной суммы при рассмотрении первичного заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком в досудебном порядке не исполнены, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении требования САО «ВСК» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» - ...........6 просила решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично. В качестве доводов указано на неверное установление судом юридически значимых обстоятельств, а также толкование норм материального права, правил страхования, регулирующих отношения между сторонами.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что .......... между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортных средств на срок с .......... по .......... Установлена неагрегатная и изменяющаяся страховая сумма в зависимости от периода страхования. Страховая стоимость ТС равна 880 000 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, действующих на момент заключения договора.

Кроме того, .......... между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования по риску «GAP» на период с .......... по .......... Страховая сумма по договору составила 158 400 рублей. Договор заключен на основании Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № 173.1 от 27 декабря 2017 г. и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней № 195 от 9 июня 2018 г.

Согласно пункту 3.1 Правил № 173.1 САО «ВСК» по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», объектом страхования являются имущественные риски страхователя, связанные с возникающими непредвиденными расходами в результате событий, перечисленных в пункте 4 настоящих правил страхования.

Согласно п. 4.1 по договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими Правилами страхования, возможно страхования риска "GAP" - события, связанного со следующими обстоятельствами:

а) хищением (путем кражи, грабежа, разбоя) или угоном застрахованного ТС, определенным согласно действующему УК РФ. Данный пункт дает исчерпывающий перечень хищения.

б) утратой, гибелью, уничтожением или таким повреждением ТС при котором состояние ТС определяется договором страхования как "гибель", "полная фактическая гибель", "конструктивная гибель" ТС или аналогичными понятиями;

в) повреждением ТС, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает установленный Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско процент (не менее 60%) от одной из следующих величин:

- страховая стоимость ТС, установленная Договором страхования автокаско или Правилами Страховщика автокаско;

- действительной стоимости ТС, определенной Договором страхования автокаско или Правилами страховщика автокаско на момент наступления страхового случая;

- страховой суммы на момент наступления страхового случая или на начало действия Договора страхования автокаско, или на момент, указанный в Договоре страхования автокаско, что в соответствии с Договором страхования автокаско влечет выплату страхового возмещения и прекращения его действия.

В силу п. 1.2 Указанных правил страхования договор, заключенный между АО «МАКС» является договором автокаско и является основным по отношению к договору по риску «GAP».

Согласно п. 14.2 указанных Правил расчет страховой выплаты определяется в размере разницы между страховой стоимостью ТС, определенном в договоре, заключенном в соответствии с данными правилами, величины страхового возмещения, полученного в связи с наступлением страхового случая по договору страхования автокаско, стоимости годных остатков, неоплаченной по договору автокаско страховой премии, франшизы, установленной по договору автокаско (в случае если учитывалась при выплате возмещения по договору автокаско) и франшизы, установленной по договору в соответствии с настоящими Правилами.

.......... в период действия договоров добровольного страхования было повреждено принадлежащее ответчику транспортное средство.

В связи с наступлением страхового случая ответчик обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховщик выплатил страховое возмещение в размере 156 000 рублей.

Ответчик также обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», по результатам рассмотрения которого выплачено страховое возмещение в размере 158 400 рублей.

Не согласившись с суммой, выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения, ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 июня 2020 г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 довзыскано страховое возмещение в размере 473 527 рублей, удовлетворены производные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 сентября 2020 г. указанное решение изменено, сумма страхового возмещения снижена до 219 427 рублей.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по договору автокаско, истцом в соответствии с формулой расчета, предусмотренной п. 14.2 указанных выше правил, произведен перерасчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по риску «GAP» и установлено, что она составляет 32 999 рубля.

Поскольку фактически выплаченная истцом сумма страхового возмещения превысила сумму надлежащего возмещения на 125 400 рублей, САО «ВСК» направило ответчику претензию с требованием о возврате указанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела усматривается, что истец выплатил страховое возмещение в большем объеме, чем предусмотрено возникшим между ним и ответчиком обязательством. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом страхового возмещения, выполненным в соответствии с Правилами страхования, на основании которого заключен договор между ним и ответчиком. Из данного расчета следует, что первоначально, с учетом наличия информации о выплате по договору автокаско возмещения в размере 156 000 рублей, истец определил и выплатил сумму страхового возмещения в размере 158 400 рублей. Однако в связи с тем, что на основании решения суда АО «МАКС» по договору автокаско произвело доплату в размере 219 427 рублей, размер страхового возмещения по риску «GAP» в соответствии с формулой расчета изменился, что привело к уменьшению объема обязательства, подлежащего исполнению и возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 125 400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения основного требования в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и взыскать их с ответчика в размере 3 708 рублей, подтвержденном представленным истцом платежным поручением (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Агаджаняну ...........8 удовлетворить.

Взыскать с Агаджаняна ...........8 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» неосновательное обогащение в размере 125 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Судьи-