77RS0001-02-2021-019453-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга общим долгом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать за ФИО2 и ФИО3 общим долгом супругов перед истцом на сумму 5 323 606 руб. 55 коп. по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2021 г., признав за каждым из супругов по ½ доли указанного долга.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 14.09.2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа в сумме 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 606 руб. 55 коп., госпошлина в размере 34 200 руб. ФИО2 с 21 августа 2014 г. состоит в браке с ФИО3 Поскольку заемные обязательства у ФИО2 возникли в период брака с ФИО3 то, по его мнению, указанный долг должен быть признан совместным долгом супругов.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте проведении судебного заседания, в суд не явилась, обоснований причин своей неявки в суд не представила, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела № 2-2365/22, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 14.09.2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договорам займа в сумме 5 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 606 руб. 55 коп., госпошлина в размере 34 200 руб. ФИО2 с 21 августа 2014 г. состоит в браке с ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами гражданского дела № 2-2778/22 и решением Бабушкинского районного суда г. Москвы 14.09.2021 г., а также свидетельством о заключении брака серии V-МЮ №557982.

Как усматривается из указанного вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы 14.09.2021 г., судом был рассмотрен спор по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, рассматривая спор, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ФИО3 солидарной обязанности по долговым распискам ФИО2 нет, указанный долг общим долгом супругов не является.

При таких обстоятельствах, суд установил, что вопрос о признании долга общим долгом ФИО3 и ФИО2 уже был предметом рассмотрения судом, который в удовлетворении указанного требования отказал.

Кроме того, по общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные ФИО2 от ФИО1 заемные денежные средства были использованы на нужды семьи ответчиков.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд относится к ним критически, поскольку показания указанного свидетеля не могут быть признаны судом юридически значимыми в ходе рассмотрения настоящего спора. При этом суд также учитывает заинтересованность указанного свидетеля в результатах рассмотрения спора по данному делу, в виду наличия свойских отношений между свидетелем и истцом, который приходится последнему зятем.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании долга общим долгом супругов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья: Н.П. Неменок